Судья Глумова Т.А. Дело № 33-445/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Степанова Н. В. к Рогунову А. Н. о прекращении права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Рогунова А. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования Степанова Н.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Рогунова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, третьего лица Степановой В.А., согласившейся с решением суда, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Рогунову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 18.06.2010 он приобрел квартиру по адресу: /__/. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства член семьи бывшего собственника продавца (С.) - Рогунов А.Н. (сын), который в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивает свое право проживания в отчуждаемой квартире с момента государственной регистрации права собственности. Однако ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, тем самым ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании истец Степанов Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гаранин А.А. исковые требования не признал.
Третье лицо Степанова В.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что перед покупкой квартиры они осматривали её, ответчик в квартире не проживал, после приобретения ею квартиры, ее мужем Степановым Н.В. и дочерью Степановой У.Н., Рогунов А.Н. в квартире также не проживал.
Обжалуемым решением на основании ст.209, п.2 ст.292, ст.98 ГПК РФ исковые требования Степанова Н.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Рогунов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав за ним право пользования спорным жилым помещением. О том, что состоялся данный судебный процесс, он узнал только при получении судебного решения 11.01.2011, до этого никаких извещений, уведомлений не получал. На момент приватизации спорного жилого помещения, собственником которого стала его мать С., он имел с ней равное право пользования данной квартирой. Считает, что нельзя признать его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /__/.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Степанова Н.В.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичное требование содержится и в ст.30 ЖК РФ.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 18.06.2010 между С. и Степановым Н.В., Степановой В.А., Степановой У.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д.8). Свидетельством о государственной регистрации подтверждается право собственности на указанную квартиру Степанова Н.В., Степановой В.А., Степановой У.Н. (л.д.4-6).
Согласно п.5 договора купли-продажи от 18.06.2010, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Рогунов А.Н., что также следует из справки МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» /__/ от 05.11.2010 (л.д.7).
В суде кассационной инстанции Рогунов А.Н. пояснил, что в 1996 году у него была квартира по адресу: /__/, а у его матери (С.) своя квартира по /__/. С. уговорила его, чтобы он продал свою квартиру и прописался в квартире /__/, которую С. получила в собственность в результате обмена квартиры по /__/. В квартире по /__/ он не был прописан и никогда не проживал, там проживала его мать. На деньги, полученные от продажи квартиры по /__/, он купил /__/.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющихся основаниях для прекращения право пользования спорным жилым помещением Рогунова А.Н., поскольку ответчик является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, доказательств, подтверждающих право бессрочного пользования, им не представлено, а довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Материалами дела подтверждается, что судом были приняты меры по извещению Рогунова А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в связи с тем, что по месту регистрации ответчик не проживает, его место нахождение не известно, суд обоснованно назначил Рогунову А.Н. адвоката в качестве его представителя и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогунова А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: