Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-415/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года, которым заявление Сергеевой М.А. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы, выслушав объяснения Сергеевой М.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеева М.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия осуществлению гражданином его права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, незаконными; определении и возложении меры ответственности в отношении государственных служащих, принявших незаконное решение и чьи действия признаны незаконными.
В обоснование заявления указала, что 16.12.2010 она отправила на имя Верховного Суда РФ заказное письмо с уведомлением. Месячный срок рассмотрения надзорной жалобы истек, ответа нет. Поскольку ответ из Верховного Суда РФ не пришел, но уведомление о вручении она получила, считает, что ответчик либо потерял ответ, либо незаконно удерживает его. Учитывая, что почтовая услуга ею оплачена, считает, что ответчик обязан в установленные сроки и надлежащего качества ее оказать. Производство «Почтамт» нарушает правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства России. Противоправные действия почтовых служащих создают препятствия осуществлению гражданином его права на обжалование в Верховный Суд РФ действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Полагает, что Верховный Суд РФ в определенные законом сроки выслал ответ, но производство «Почтамт» проявляет безответственность за принятые почтовые отправления. В состоянии судебной тяжбы находится с октября 1998 года. Считает, что причина длительной судебной волокиты - отказ суда первой инстанции проверить на соответствие закону заявленные суду документы, что существенно нарушает процессуальные права, влияющие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судья на основании ст.ст. 29, 131, 132, 136, 245, 246, 247, 254 ГПК РФ исковое заявление Сергеевой М.А. оставил без движения, предложил в срок до 08.02.2011 устранить указанные нарушения. Разъяснил, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права. По ее заявлению для выяснения вопросов, кто является заинтересованным лицом, в чем это лицо заинтересовано, чем она ему может помочь, кто еще кроме нее заинтересован в деле, досудебное разбирательство не проводилось и суд ее об этом не уведомил. Выводы суда являются надуманными. Нарушение ее прав заключается в неполучении ответа из Верховного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.ст. 245, 254 ГПК РФ, по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Оставляя заявление Сергеевой М.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какие именно решение или действия и каких должностных лиц производства «Почтамт» ею оспариваются; в чем выражается незаконность этих действий; не указано наименование юридического лица, структурным подразделением которого является производство «Почтамт»; к заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того, указал на необходимость определения порядка обращения в суд за защитой своих прав и свобод.
Как видно из заявления Сергеевой М.А., ответчиком по делу указано - производство «Почтамт»; Сергеева М.А. просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», которые, по ее мнению, создали препятствия по осуществлению права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. При этом в заявлении не указано, действия каких должностных лиц или какого должностного производства «Почтамт» она обжалует.
Поскольку Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», следовательно, в силу приведенных норм, вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий сотрудников данного предприятия должно предъявляться в суд по правилам искового производства, является обоснованным. В связи с чем не может быть принят во внимание довод частной жалобы в указанной части.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указано, какие именно действия оспариваются, в чем выражается незаконность этих действий, какое решение и кем вынесенное, по каким основаниям оспаривает, не приводит доказательств неправомерности оспариваемых действий, не указывает, какую меру ответственности и на основании чего просит к ним применить, суд правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков, а потому доводы частной жалобы о надуманности оснований в определении судьи не могут быть приняты во внимание.
Из ч.1 ст.147 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Производство по гражданскому делу по заявлению Сергеевой М.А. возбуждено не было, в связи с чем оснований для проведения подготовки дела к судебному разбирательству у суда не имелось, а потому довод Сергеевой М.А. об обратном не состоятелен.
Нельзя признать обоснованным довод Сергеевой М.А. о том, что суд не рассмотрел заявленные ею требования по существу, как указано выше, производство по ее заявлению не возбуждалось, соответственно, не могли быть рассмотрены по существу и заявленные Сергеевой М.А. требования.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: