Судья: Исупова Т.А. Дело № 33-418/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нонява Н. Н. к ИП Усовой С.Х. о взыскании суммы вознаграждения за некачественно оказанную услугу, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя Усовой С.Х. Сиротина Д.Н. и представителей Нонява Н.Н. Минлигалеева А.Ф. и Кушнеревич О.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Усовой С.Х. Сиротина Д.Н., действующего по доверенности от 19.10.2010, и представителя Нонява Н.Н. Кушнеревич О.А., действующей по доверенности от 13.10.2010, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нонява Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Усовой С.Х., в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать сумму вознаграждения за некачественно оказанную услугу в размере /__/ рублей, убытки в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2009 года она и ИП Усова С.Х. заключили договор на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать ей консультативные и риэлтерские услуги и оформить документы.
Принятые на себя обязательства ИП Усова С.Х. в полном объеме не выполнила, что причинило ей убытки в сумме /__/ рублей.
По рекомендации ИП Усовой С.Х. в рамках договора от 15 июня 2009 года Нонява Н.Н. заключила договор уступки права требования от 15 июня 2009 года /__/ с ООО «Межотраслевой центр снабжения», подготовленный Усовой С.Х. При этом Усова С.Х. убедила, что сделка законна, все документы ею проверены.
По договору /__/ Нонява Н.Н. уплатила в ООО «Межотраслевой центр снабжения» /__/ рублей за квартиру, приобретаемую для дальнейшего проживания.
Далее выяснилось, что договор /__/ не может быть исполнен, так как квартира /__/ в /__/ ООО «МЦС» не принадлежит. По данному факту возбуждено уголовное дело. Некачественно и не в полном объеме выполненные услуги по договору от 15.06.2009 были оплачены истцом в размере /__/ рублей.
Представитель ИП Усовой С.Х. Сиротин Д.Н., действующий по доверенности, иск не признал, указал, что доверителем не нарушены условия договора на оказание информационно-консультационных услуг, свои обязательства по договору УсоваС.Х. исполнила надлежащим образом. Перечень обязательств, указанный в договоре, является исчерпывающим. Обязанность по согласованию условий сделки, проверки полномочий продавца, проверки квартиры на предмет отсутствия притязаний третьих лиц договором не предусмотрены.
Нонява Н.Н. был представлен договор уступки права требования между ООО «ТОМ-ДОМ» и ООО «МЦС» от 15 июня 2009 года и копия справки о полной оплате долевого взноса. Добросовестность ООО «МЦС» не вызывала сомнений как у Нонява Н.Н., так и у Усовой С.Х.
В момент передачи денежных средств в размере /__/ рублей по договору уступки права требования от 15 июня 2009 года подлинники документов, подтверждающих наличие права у ООО «МЦС» на отчуждаемый объект недвижимости Нонява Н.Н., со стороны Цедента переданы не были, однако она согласилась получить их позднее.
Решение о передаче денежных средств по данному договору Нонява Н.Н. принимала самостоятельно, трезво понимала и оценивала возможные риски неисполнения ООО принятых обязательств.
Усова С.Х. не отвечает по обязательствам третьего лица (ООО «МЦС»). Исполнение договора на оказание риэлтерских услуг не находится в причинно - следственной связи с возможными убытками потребителя в результате неисполнения обязательств со стороны Цедента.
Согласно п. 4.1 договора исполнитель не несет ответственности за отказ продавца от продажи его квартиры на любой стадии взаимоотношений, а также за объективную невозможность продажи квартиры не по вине исполнителя. Невозможность (нежелание) Цедента передать право требования по договору истцу не находится в причинно-следственной связи с информационно-консультационными услугами, которые оказывались ответчиком, что обуславливает отсутствие вины исполнителя.
Полагал, что Нонява Н.Н. не доказала причинение ущерба неисполнением обязательств со стороны ответчика по договору.
Денежная сумма, уплаченная Нонява Н.Н. по договору /__/ от 15.06.2009, ущербом не является, она вправе в судебном порядке взыскать указанную сумму с ООО «МЦС».
Суд со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 702 - 739, 779 - 783 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 11, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановил решение, которым иск Нонява Н.Н. удовлетворил частично.
Взыскал с ИП Усовой С.Х. в пользу Нонява Н.Н. /__/ рублей - стоимость оказанных услуг по договору об оказании информационно-консультационных услуг и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ИП Усовой С.Х. штраф в доход бюджета г. Томска в размере /__/ рублей, государственную пошлину в размере 1 300 рублей.
В кассационной жалобе представитель Усовой С.Х. Сиротин Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что условия договора на оказание информационно - консультационных услуг от 15.06.2009 ИП Усовой С.Х. исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Сделка купли-продажи квартиры не состоялась не по вине ИП Усовой С.Х., а по вине Цессионария. В отношении директора ООО «Межотраслевой центр снабжения» Сиренко А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Поскольку при заключении договора от 15.06.2009 стороны в п. 4.2. предусмотрели, что в случае, если основной договор купли-продажи не был подписан и сделка не состоялась не по вине исполнителя, то сумма в размере 50% от причитающейся суммы вознаграждения исполнителю, остается у исполнителя, следовательно, с ИП Усовой С.Х. подлежит взысканию не /__/ рублей, а /__/ рублей.
Полагает, что поскольку основной договор купли-продажи не был подписан и сделка не состоялась не но вине ИП Усовой С.Х., а обязательства по договору об оказании информационно-консультационных услуг исполнены надлежащим образом, то ИП Усовой С.Х. не нарушены нормы Федерального закона «О Защите прав потребителей», следовательно, нет оснований для наложения штрафа и взыскания морального вреда.
Указывает, что данное решение противоречит устоявшейся судебной практике, ссылается на решение от 21 июня 2010 года по аналогичному делу, которым с ИП Усовой С.Х. в пользу Ибрагимова Ф.Ф. взыскано /__/ рублей (50 % от причитающейся суммы вознаграждения исполнителю), а не /__/ рублей; /__/ рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; /__/ рублей - компенсации морального вреда и 1 090 рублей - расходы по госпошлине.
Считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.
В кассационной жалобе представители Нонява Н.Н. Минлигалеев А.Ф. и Кушнеревич О.А. просят решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с Усовой С.Х. в пользу Нонява Н.Н. убытки в сумме /__/ (/__/) рублей, вознаграждение за некачественно оказанную услугу в сумме /__/ (/__/) рублей и компенсацию морального вреда в сумме /__/ (/__/) рублей.
Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по предоставлению достоверной и необходимой информации об услуге в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на ответчика.
В обязанности ответчика, в том числе, входило консультирование истца по порядку оформления сделки, производству расчета.
Считают, что указание на «консультирование о порядке оформления сделки» следует понимать как разъяснение о правильном, максимально безопасном для истца способе (последовательности действий и содержания подписываемых документов) оформления такой сделки. При этом указание в договоре на обязанность ответчика подобрать соответствующий объект недвижимости никак не подменяет изложенный вывод. То же самое касается и обязанности консультировать «о порядке производства расчетов». Ответчик был обязан известить истца не только о способе расчета (наличном или безналичном), но и безопасном его моменте (например, после получения полного пакета документов, необходимого для передачи сделки для регистрации в соответствующий государственный орган).
Полагают, что ИП Усова С.Х. была обязана как минимум предостеречь истца от заключения заведомо ничтожной, не имеющей полного пакета необходимых подтверждающих документов сделки, предоставив истцу полную информацию о возможных рисках.
В отличии от истца и исходя из принятых на себя обязанностей, ответчик не мог не знать, что такой договор с таким пакетом документов не может быть принят для регистрации перехода права собственности соответствующим органом.
Полагают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что момент оплаты услуг исполнителя находился во взаимосвязи с фактом покупки квартиры, которого не произошло. Для истца передача денег по подготовленному ответчиком договору уступки права требования /__/ от 15.06.2009 как раз и являлась покупкой квартиры.
При надлежащем оказании услуги ответчиком истица не согласилась бы на осуществление сделки и не утратила бы /__/ рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что /__/ рублей убытком для истца не является и ответчик не обязан их возмещать, противоречит нормам законодательства Российской Федерации.
Полагают, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, так как размер перенесенных Нонява Н.Н. нравственных страданий значительно выше и соответствует сумме в /__/ рублей.
В отзыве на кассационную жалобу Нонява Н.Н. представитель Усовой С.Х. - Сиротин Д.Н. указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Просит удовлетворить поданную ими кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2009 года между ООО «Межотраслевой центр снабжения» (Цедент) и Нонява Н.Н. (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования /__/, предметом которого являлось право требования от ЗАО «ТОМ-ДОМ» заключения основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ (строительный адрес), общей площадью /__/ кв.м /л.д. 9/.
Право требования, как вытекало из п. 1.2 данного договора, принадлежало Цеденту на основании предварительного договора купли-продажи /__/ от 05.11.2008, заключенного между ЗАО «Том-ДОМ» и ЗАО «СУ ТДСК», и последующих договоров уступки права требования, заключенных между ЗАО «СУ ТДСК» и ООО «Комфорт Т», между ООО «Комфорт Т» и ООО «Межотраслевой центр снабжения». Все необходимые документы, удостоверяющие право требования, Цедент обязался передать Цессионарию до 15.07.2009 после полной оплаты договора (п. 2.1.2 договора).
Стоимость права требования в размере /__/ рублей была оплачена Нонява Н.Н. 15 и 16 июня 2009 года полностью, что подтверждают квитанции к приходному кассовым ордерам /__/ от 15.06.2009 и /__/ от 16.06.2009 /л.д. 10/, однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку Цедент не обладал правом требования, следовательно, и не мог его передать на момент заключения договора.
Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере /__/ рублей с ответчика удовлетворению не подлежат в силу того, что последняя не является стороной обязательства, по которому истцом эта сумма уплачена.
Кассационная жалоба представителей истицы Минлигалеева А.Ф. и Кушнеревич О.А. не содержит доводов, подвергающих сомнению такой вывод суда, а обоснование обратной позиции, которое приведено представителями, основано на ошибочном понимании норм материального права.
Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя Усовой С.Х. Сиротина Д.Н. о неверном толковании судом первой инстанции договора об оказании информационно-консультационных услуг от 15 июня 2009 года.
Разрешая дело и установив, что сделка купли-продажи не состоялась, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные Нонява Н.Н. денежные средства за оказание посреднических услуг в размере /__/ рублей являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.
Заключая указанный договор, стороны в пункте 4.2. предусмотрели, что в случае, если основной договор не был подписан, и сделка не состоялась не по вине исполнителя, то сумма в размере 50% от причитающейся суммы вознаграждения исполнителю, остается у исполнителя.
Поскольку вины ИП Усовой С.Х. в том, что договор купли-продажи не состоялся, не установлено, то, исходя из условий договора, с ИП Усовой С.Х. в пользу истца подлежали взысканию денежные средства только в размере 50% от суммы, уплаченной Нонява Н.Н. за оказание посреднических услуг, то есть /__/ рублей.
Соответственно, подлежит снижению до /__/ рублей штраф, взысканный с ответчицы в бюджет /__/, за отказ ИП Усовой С.Х. добровольно удовлетворить требование гражданина-потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Изменяя размер взысканной суммы стоимости оказанных услуг по договору от 15 июня 2009 года до /__/ рублей, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, считает, что в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит в общей сложности 1 300 рублей (800 рублей + 300 рублей (3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 200 рублей (госпошлина за требование неимущественного характера).
Остальные доводы кассационной жалобы представителей ответчика направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, однако все доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считать позицию суда несостоятельной отсутствуют основания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года изменить в части суммы стоимости оказанных услуг по договору от 15 июня 2009 года.
Взыскать с ИП Усовой С.Х. в пользу Нонява Н. Н. 50 % стоимости оказанных услуг в сумме /__/ рублей.
Взыскать с ИП Усовой С.Х. штраф в доход бюджета г. Томска в размере /__/ рублей, государственную пошлину в размере 1 300 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: