Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-446/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» на решение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2010 года
дело по иску Старцева А. В. к ООО «Энергомашкомплект», ООО «Секвойя» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ответчика ООО «Энергомашкомплект» Фирсова К.Н. (доверенность от 03.03.2009), Яннаева В.Е. (доверенность от 13.11.2009), настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергомашкомплект», ООО «Секвойя», в котором с учётом уточнения требований просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество: питатель пластиночный — 1 шт., дробилку щековую — 1 шт., дробилку конусную /__/ — 1 шт., грохот /__/ — 1 шт., ленточный конвейер /__/ — 5 шт., пульт управления — 1 шт., бункер приёмный — 1 шт., кабель силовой — 1 шт., дизель-генератор /__/ – 1 шт., вагончик строительный — 1 шт., вагончик монтажный — 1 шт., емкость ГСМ 1000 л — 1 шт., весы автомобильные — 1 шт.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району от 26.04.2010 в отношении ООО «Секвойя» было возбуждено исполнительное производство. 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Томскому району УФССП по Томской области вынесено постановление о производстве ареста имущества должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, которое фактически принадлежит ему (Старцеву А.В.).
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Старцева А.В., ответчиков ООО «Энергомашкомплект», ООО «Секвойя».
В судебном заседании представитель истца Кандрук Г.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2010, исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что часть спорного имущества принадлежит Старцеву А.В. на основании договора купли-продажи оборудования от 11.12.2007, а другая часть (дизель-генератор /__/, весы автомобильные /__/, вагончик строительный, вагончик монтажный, ёмкость ГСМ) была передана истцу от ООО «Секвойя» по акту приёма-передачи от 31.03.10 в счёт исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа.
Суд на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ исковые требования Старцева А.В. удовлетворил частично. Исключил из акта описи и ареста имущества от 05.05.10, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Томскому району УФССП России по Томской области, следующее имущество: питатель пластиночный — 1 шт., дробилку щековую — 1 шт., дробилку конусную /__/ — 1 шт., виброгрохот /__/ — 1 шт., ленточный конвейер /__/ — 5 шт., пульт управления — 1 шт., бункер приёмный — 1 шт., кабель силовой — 1 шт. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Старцева А.В., суд основывал свой вывод на доказательствах, подтверждающих право собственности на спорное имущество ООО «Секвойя», а не Старцева А.В.
В возражениях на жалобу Старцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Суд первой инстанции установил, что 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Секвойя» (л.д. 23).
Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2010 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 26.04.2010 о взыскании с ООО «Секвойя» в пользу ООО «Энергомашкомплекс», произвел опись и арест имущества должника, а именно: питателя пластинчатого – 1 шт., дробилки щековой – 1 шт., дробилки конусной /__/ – 1 шт., грохота /__/ – 1 шт., ленточного конвейера /__/ – 5 шт., пульта управления – 1 шт., бункера приемного – 1 шт., кабеля силового – 1 шт., дизеля – генератора /__/ – 1 шт., вагончика строительного – 1 шт., вагончика монтажного – 1 шт., ёмкости ГСМ 1000 л. – 1 шт., весы автомобильные – 1 шт. (л.д. 19-22).
Разрешая заявленные Старцевым А.В. требования по существу, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку истец является собственником части спорного имущества, а именно: питателя пластинчатого – 1 шт., дробилки щековой – 1 шт., дробилки конусной /__/ – 1 шт., виброгрохота /__/ – 1 шт., ленточного конвейера /__/ – 5 шт., пульта управления – 1 шт., бункера приемного – 1 шт., кабеля силового – 1 шт.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств - правоустанавливающих документов на иное имущество, включенное в акт описи и ареста имущества должника, а именно: дизеля – генератора /__/ – 1 шт., вагончика строительного – 1 шт., вагончика монтажного – 1 шт., ёмкости ГСМ 1000 л. – 1 шт., весы автомобильные – 1 шт.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При анализе представленных сторонами доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.12.2007 между Ковиным К.А. и Старцевым А.В., в интересах которого действовал Комакин Б.Г., был заключен договор купли-продажи оборудования № /__/, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю передвижную дробильно-сортировочную установку /__/. Заключая указанный договор купли-продажи, Комакин Б.Г. подписал его от имени Старцева А.В., действовавшего как физическое лицо в своем интересе (л.д. 88-89).
Кроме того, 11.12.2007 стороны договора подписали спецификацию оборудования к договору купли-продажи оборудования № /__/ от 11.12.2007, конкретизирующую состав передаваемого по договору купли-продажи оборудования (л.д. 90), а также акт приёма-передачи оборудования (л.д. 91). Продавцом Ковиным К.А. была составлена расписка 11.12.2007 о получении им денежной суммы в размере /__/ руб. во исполнение договора купли-продажи оборудования № /__/ от 11.12.2007 (л.д. 92).
Указание в качестве покупателя в графе «реквизиты и подписи сторон» ООО «Секвойя» в спецификации оборудования, акте приема-передачи оборудования и расписке продавца не свидетельствует о том, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен с ООО «Секвойя», так как в правоустанавливающем документе – договоре купли – продажи от 11.12.2007 покупателем значится Старцев А.В. как физическое лицо. Данных об изменении сторон указанного договора материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств принадлежности спорного имущества обществу на праве собственности или ином вещном праве.
На основании изложенного судебная коллегия находит безосновательным довод кассационной жалобы о том, что указанное имущество принадлежит ООО «Секвойя» на праве собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии со ст.67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергомашкомплект» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: