Судья Кузнецова Е.А. 33-400/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 15 февраля 2011 года дело по иску Шадриной М. Н. к Шадрину А. С., Иродову К. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликова Е.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 года, которым
исковые требования Шадриной М. Н. удовлетворены. Освобожден от ареста и исключен из описи, наложенного судебным приставом -
исполнителем Куликовым Е.В. по исполнительному производству
№ /__/ в отношении Шадрина А. С., телефон /__/, серийный номер /__/.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав должника Шадрина А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Шадрина М.Н. обратилась в суд с иском к Шадрину А.С, Иродову К.А. об освобождении из-под ареста и исключении из описи сотового телефона /__/, серийный номер /__/. В обоснование иска указала, что решением Колпашевского городского суда от 28.01.2010 с её сына Шадрина А.С. в пользу Иродова К.А. в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ рублей. Судебным приставом-исполнителем Куликовым Е.В. на основании исполнительного листа, выданного 19.04.2010 Колпашевским городским судом, произведена опись имущества Шадрина А.С, в которую был включен принадлежащий ей телефон /__/.
В судебном заседании истица Шадрина М.Н. иск поддержала, дополнила, что указанный телефон она приобретала в /__/ для себя и пользовалась им лично. В начале декабря 2010 года она передала телефон во временное пользование своему сыну Шадрину А.С, так как тот должен был созвониться с работодателем, а принадлежащий ему телефон плохо работал.
Взыскатель Иродов К.А., должник Шадрин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликов Е.В. в судебном заседании с иском Шадриной М.Н. не согласился, полагая недоказанным факт приобретения арестованного телефона истицей для собственного пользования. Доказательств принадлежности арестованного телефона Шадрину А.С. он представить не может.
Суд на основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ постановил приведенное решение. В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Куликов Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования Шадриной М.Н. оставить без
"
удовлетворения, т.к. в гарантийном талоне на телефон фамилия покупателя указана Шадрина М. Н., а в графе подпись покупателя стоит подпись должника Шадрина А. С. Свидетели С. и Р. подтвердили факт пользования истицей телефоном, но не могли указать, кто его собственник.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба судебного пристава - исполнителя Куликова Е.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд установил, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.01.2010 в пользу Иродова К.А. взыскана компенсация морального вреда солидарно с Шадрина А.С, Новоселова С.А., Зверева В.И. в размере /__/ руб. На основании этого решения судом выдан 19.04.2010 исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Куликовым Е.В. возбуждено исполнительное производство № /__/.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2010 судебным приставом - исполнителем Куликовым Е.В. описан и подвергнут аресту сотовый телефон /__/ в корпусе черного цвета, предварительной стоимостью /__/ рублей.
Из материалов дела следует, что покупателем указанного телефона является Шадрина М.Н., что подтверждается гарантийным талоном на телефон на её имя, и кассовым чеком на сумму /__/ руб. Свидетели С. и Р., работающие с истицей, подтвердили, что у истицы Шадриной М.Н. был сотовый телефон в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами, моноблоком, кнопочной клавиатурой, истица пользовалась этим телефоном, пока его не изъяли судебные приставы - исполнители. Свидетель Р. пояснил, что у Шадрина А. был простой телефон, который плохо работал и А. на время взял телефон у матери.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Шадрин А.С. являлся временным пользователем телефона /__/, что собственником телефона является истица Шадрина М.Н., поэтому обоснованно освободил данный телефон от ареста и исключил из описи.
Доводы, изложенные в жалобе судебного пристава - исполнителя Куликова Е.В., были предметом исследования в суде первой инстанции, судом в решении приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о принадлежности телефона истице. Доказательств принадлежности оспариваемого телефона должнику Шадрину А.С. не представлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: