Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-410/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе заинтересованных лиц (взыскателей) Калашниковой Л.В. и /__/ ООО «ТПК «Алмаз» Пановой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010 года
дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Седельникову В.Н.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения заинтересованного лица (взыскателя) Калашниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах ООО «ТПК Алмаз», поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Кукаркина Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на основании исполнительных документов /__/ от 11.01.2008, /__/ от 11.01.2008, /__/ от 30.06.2006, /__/ от 14.02.2005, /__/ от 31.10.2005, /__/ от 21.07.2006, /__/ от 22.07.2005, /__/ от 02.08.2006, /__/ от 22.09.2006, /__/ от 12.01.2006, /__/ от 13.06.2006 в отношении Седельникова В.Н. возбуждены исполнительные производства на общую сумму /__/ рублей.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, руководствуясь ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.222 ГПК РФ, ч.1 ст.68, ст.ст.69, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Седельникову В.Н., оставил без рассмотрения.
В частной жалобе заинтересованные лица (взыскатели) Калашникова Л.В. и /__/ ООО «ТПК «Алмаз» Панова Н.В. просят указанное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым. В связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Полагают, что с учетом п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Вывод суда об отсутствии у судебного пристава законного права (интереса), подлежащего защите в суде, считают ошибочным.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Однако обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. без рассмотрения, судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться с настоящими требованиями в суд, поскольку нарушенные права взыскателей по исполнительным документам неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств с должника могут быть восстановлены путем предъявления самостоятельного иска к должнику об обращении взыскания на земельный участок с соблюдением правил подсудности.
Данный вывод законен и обоснован.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.
Указанная норма устанавливает не только исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна лишь в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Следовательно, истцом по данному иску может являться кредитор собственника земельного участка.
Между тем судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Кукаркина Ю.В., действуя как должностное лицо, на которое возложена обязанность по совершению любых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа (ст.ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве»), обратился в суд не как взыскатель, а как должностное лицо, защищающее не собственный интерес, а выполняя должностные обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель не имеет права на подачу иска в процессуальном смысле, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, фактически защищает права другого лица, при том, что ему законом такое право не предоставлено. А потому заявление об обращении взыскания на земельный участок подано лицом, не имеющим права на предъявление иска. Указанное означает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований, а потому суд верно оставил заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованных лиц (взыскателей) Калашниковой Л.В. и /__/ ООО «ТПК «Алмаз» Пановой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: