Судья Ситников К.Ю. Дело № 33-439 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 февраля 2011 года частную жалобу должника Бурдовицына Н. С. на определение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года, которым
произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №/__/, возбужденном 09.11.2010 на основании исполнительного листа № /__/, выданного по приговору Советского районного суда г. Томска от 20.09.2010 о взыскании с Бурдовицына Н. С. в пользу ООО «Ал – Мос - Груп» задолженности в сумме /__/ рублей, с ООО «Ал - Мос - Груп» на ООО «Строительно - монтажное управление -9».
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника Бурдовицына Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Ал – Мос - Груп» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Ал - Мос_- Груп» на ООО «Строительно - монтажное управление-9» в исполнительном производстве № /__/, возбужденном 09.11.2010 на основании исполнительного листа №/__/, выданного 28.10.2010 на основании приговора Советского районного суда г. Томска от 20.09.2010 о взыскании
/__/ руб. с Бурдовицына Н.С. в пользу ООО «Ал - Мос - Груп» и направить новый исполнительный документ в службу судебных приставов Ленинского района г. Томска. В обоснование заявления указало, что 22.11.2011 ООО «Ал – Мос - Груп» по договору об уступке права требования заключило договор с ООО «СМУ- 9», которому уступило право требования взыскания задолженности с Бурдовицына Н.С. в сумме /__/ руб.
Представитель ООО «Ал – Мос - Груп» Панов В.А. (по доверенности от 05.05.2010) в судебном заседании заявление о замене взыскателя поддержал. Пояснил, что от должника Бурдовицына Н.С. заявления о зачете встречных однородных требований не поступало, считал требования Бурдовицына Н.С. необоснованными.
Представитель ООО «Строительно - монтажное управление - 9» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должник Бурдовицын Н.С. против замены взыскателя возражал. Пояснил, что ООО «Ал-Мос -Груп» является его должником по договорам займа на сумму /__/ рублей. Он взыскателю направлял заявление о зачете встречных однородных требований. Считает, что по договору об уступке права требования от 22.11.2010 было уступлено несуществующее обязательство. Данный договор не может являться основанием для замены стороны в исполнительном производстве, считает эту сделку ничтожной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
Судебный пристав - исполнитель Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Муравская Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание была надлежаще извещена, просила рассмотреть заявление ООО «Ал – Мос - Груп» в ее отсутствие.
Суд на основании ст. 44, ст. 224, ст. 225, ст. 430 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ООО «Ал –Мос - Груп» удовлетворил, постановил приведенное определение.
В частной жалобе должник Бурдовицын Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не учел, что он обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании договора об уступке права требования от 22.11.2010 ничтожной сделкой. При оспаривании договора рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве невозможно. Суд должен был приостановить производство по данному делу. ООО «Ал – Мос - Груп» заведомо произвело отчуждение своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Участником обоих обществ, являющихся сторонами по делу, является одно и то же физическое лицо – Цитко С.В. (70 % уставного капитала ООО «Ал - Мос - Груп» 100 % уставного капитала ООО «СМУ-9»), данные общества являются взаимозависимыми. Заключая договор об уступке права требования, ООО «Ал – Мос – Груп» допустил злоупотребление правом, недобросовестное поведение было направленно на сокрытие имущества организации ООО «Ал – Мос - Груп» от обращения на него взыскания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу о том, что определение постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Бурдовицына Н.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Томска от 20.09.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ал -Мос - Груп», с Бурдовицына Н.С. взыскано в пользу ООО «Ал - Мос - Груп» /__/ руб. На основании исполнительного листа от 20.09.2010 возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении Бурдовицына Н.С.
Судом установлено, что 22.11.2010 между ООО «Ал – Мос - Груп», именуемом в дальнейшем «Цедент», и ООО «Строительно – монтажное управление - 9», именуемом в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств Бурдовицыным Н. С. по оплате суммы долга в размере /__/ рублей (п. 1 договора). Цессионарий согласно настоящему договору приобретает право требования к Должнику о передачи ему суммы долга, указанной в п. 1 настоящего договора. Бурдовицыну Н.С. было направлено уведомление о заключении договора об уступке права требования.
Довод в частной жалобе о том, что договор об уступке права требования от 22.11.2010 является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве этот договор недействительным не признан, доказательств наличия долга взыскателя перед должником не представлено. Ссылка в жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу, не может быть принята во внимание, т.к. суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (ст. 215 ГПК РФ).
Из приговора Советского районного суда г. Томска от 20.09.2010 следует, что с Бурдовицына Н.С. в пользу ООО «Ал - Мос_- Груп» в возмещение вреда, причиненного Бурдовицыным Н.С. с использованием служебного положения, которому имущество было вверено в связи с занимаемой им должностью заместителя директора ООО «Ал – Мос - Груп», была взыскана сумма /__/ рублей как с физического лица. Взыскатель уступил право требования ООО «СМУ-9». С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве взыскатель обратился в суд 01.12.2010, а иск индивидуального предпринимателя Бурдовицына Н.С. к ООО «Ал – Мос - Груп», к ООО «СМУ-9» о признании договора об уступке права требования от 22.11.2010 ничтожной сделкой принят Арбитражным судом Томской области 15.12.2010, поэтому у суда не было обязанности приостанавливать производство по данному делу, т.к. в настоящем деле Бурдовицын Н.С. выступает как физическое лицо, а в арбитражный суд он обратился как индивидуальный предприниматель.
Суд обоснованно произвел замену взыскателя. Определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Бурдовицына Н.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу должника Бурдовицына Н. С. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: