Судья Панфилов С.Н. Дело № 33-442/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синякова Т.П.,
судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 февраля 2011 года дело по иску Беренбаум С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атаван», Администрации Копыловского сельского поселения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ООО «Атаван» Даниленко Е.Н. на решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года, которым
исковые требования Беренбаум С.В. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Атаван» в её пользу взысканы: в возмещение материального ущерба /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Чурикову Е.А. (по доверенности от 17.01.2011), поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Майорову А.С. (по доверенности от 12.03.2010), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беренбаум С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и уменьшений требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атаван» (далее ООО «Атаван»), Администрации Копыловского сельского поселения о возмещении материального ущерба в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, судебных расходов в сумме /__/ рублей. В исковом заявлении и в судебном заседании иск обосновала тем, что она на основании договора социального найма проживала /__/. Летом 2009 года она с семьей находилась в /__/ и в квартиру приезжала 1-2 раза в неделю. 02.08.2009 около 10 часов утра она в подъезде своего дома увидела, что пол подъезда и лестничные марши залиты водой, на стенах подъезда потеки воды. В её квартире на верхнем, пятом этаже дома на полу в коридоре и в большой комнате (гостиной) была вода по щиколотку, стены в комнате были мокрые, обои набухли и местами отошли. Из точечных светильников подвесного потолка капала вода на пол и мягкую мебель, листы гипсокартона, из которого выполнен второй уровень потолка, разбухли. Заливом квартиры ей причинен материальный ущерб, значительно пострадала внутренняя отделка жилой комнаты: двухуровневый подвесной потолок из гипсокартонных листов на металлических каркасах, оклееный обоями деформирован, на поверхности потолка следы протечки, местами отслаивание обоев от основы, на стенах на высококачественных обоях следы подтеков, грязные разводы, налет плесени, имеется отставание обоев от стены; кромки ламинированного паркета от влаги деформировались. Из-за сырости со стен упали обои, сыпется шпатлевка и грунтовка, в квартире постоянная грязь. В течение трех дней, предшествующих обнаружению ею залива квартиры, шли ливневые дожди. Со слов соседей по подъезду ей известно, что вода в подъезде бежала не один день. Залив принадлежащего ей жилого помещения произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «Атаван» своих обязательств по содержанию общего имущества и инженерных коммуникаций дома. Она устно обратилась к директору ООО «Атаван», но комиссия сформирована не была, осмотр квартиры комиссией не производился. 02.12.2009 в адрес ООО «Атаван» она направила претензию с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, ущерб не возмещен. Считала, что солидарно с ООО «Атаван» обязанность по возмещению ущерба должна нести Администрация Копыловского сельского поселения как собственник занимаемого ею жилого помещения. В соответствии с п. 5.2.6 договора социального найма она вправе требовать от наймодателя возмещения в полном объеме вреда, убытков, причиненных ее имуществу вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения наймодателем своих обязанностей по договору найма. Заливом квартиры ей причинены моральные страдания, переживания из - за случившегося, она обеспокоена за свое здоровье и здоровье своих малолетних детей, так как они вынуждены дышать сыростью и парами распространяющегося грибка.
Представитель истицы Майорова А.С. (по доверенности от12.03.2010) иск Беренбаум С.В. поддержала, дополнила, что в 2008 году Беренбаум С.В. произвела дорогостоящий ремонт в квартире. Ущерб истице причинен по причине ненадлежащего обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома - крыши, чердака, труб, водоотводящих устройств. Имеющийся на крыше гидроизоляционный материал находится в неудовлетворительном состоянии. В результате неисправности кровли, ливневой канализации, под воздействием ливневых дождей, вода протекла через крышу на технический этаж дома, а оттуда в квартиру истицы. Содержанием общего имущества многоквартирного дома занимается ООО «Атаван» на основании договора, которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору. Солидарно с ним ответственность за причиненный ущерб должна нести и администрация Копыловского сельского поселения, т.к. собственник несет бремя содержания своего имущества в силу закона. Факт залива квартиры установлен, размер ущерба подтвержден заключением строительно -технической экспертизы. К заключению ООО «Регион-70» следует отнестись критически, т.к. эксперт указал, что может лишь условно утверждать о том, что затопления не было, он не ответил на все поставленные судом вопросы и в то же время вышел за рамки проставленных вопросов. Не обладание ответчиками сведениями о заливе квартиры не освобождает их от обязанности возместить ущерб. Деятельность Общества по содержанию общего имущества дома не носит заявительного характера и не заключается в проведении ремонтных работ лишь по заявкам жильцов. Заливом квартиры истице причинен моральный вред, повторный ремонт не производился в связи с судебным процессом, необходимостью подтверждать ущерб, проводить осмотр помещения. У истицы нет надлежащих условий для проживания с малолетними детьми.
Представители ответчика ООО «Атаван» Даниленко Е.Н. (по доверенности от 10.03.2010), Чурикова Е.А. (по доверенности от 15.02.2010) иск не признали. Не отрицали заключение Обществом договора на обслуживание дома, в котором проживает истица. Его условия оно выполняет надлежащим образом: весной и осенью проводит осмотры крыши, все жалобы и заявки жителей дома фиксируются в журнале, по данным заявкам принимаются меры. Истица не обращалась в Общество с заявлением о заливе ее квартиры, факт залива комиссией с участием сотрудников Общества не фиксировался. Акт о заливе квартиры составлен истицей 02.08.2009, претензия от истицы поступила в декабре 2009 года. Факта причинения вреда имуществу Беренбаум С.В. не отрицали, но считали, что вина Общества в его причинении отсутствует. Истицей не представлено доказательств тому, когда именно произошел залив квартиры, был ли он однократным либо неоднократным. Залив, его причины не доказывают противоправность поведения Общества и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) Общества и наступившим вредом. Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион-70», факт залива квартиры не установлен. В ходе выездного судебного заседания специалист - строитель пояснял, что время залива установить невозможно, а наличие в квартире сырости и грибка является так же следствием отсутствия в квартире вытяжной вентиляции и установки пластиковых окон. Жильцы дома по факту залива в Общество с заявлениями не обращались. Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. нет вины ответчика. Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяется.
Представитель ответчика Администрации Копыловского сельского поселения Зайцев Д.В. (по доверенности от 14.01.2010) иск Беренбаум СВ. не признал. Считал, что Администрация Копыловского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком, т.к. по условиям договора на обслуживание общего имущества многоквартирного /__/ в /__/, заключенного 01.12.2008 между ООО «Атаван» и собственниками жилых помещений, в том числе и Администрацией Копыловского сельского поселения, Общество взяло на себя обязательства выполнять работы по организации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, кровли, внешних водоотводных труб, водоотводных устройств. Беренбаум С.В. как наниматель жилого помещения обязана была обратиться в администрацию Копыловского сельского поселения с заявлением о заливе, однако этого не сделала. Между Беренбаум СВ. и Администрацией Копыловского сельского округа 25.08.2005 подписан договор о передаче квартиры в собственность, на момент залива квартира находилась в собственности истицы.
В письменном отзыве Глава Администрации Копыловского сельского поселения Одинцов Ю.П. возражал против удовлетворения иска, ссылался на ст. 161 ЖК РФ, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали форму управления многоквартирным домом, обслуживающей организацией определено ООО «ПСГ «Атаван». 01.12.2008 между собственниками жилого дома и ООО «ПСГ «Атаван» был заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома /__/. Согласно п. 1.2 договора к работам по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе, крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильная система и перекрытия; внутренний водосток; внешние водосточные трубы и водоотводящие устройства. Пункт 5.1 договора предусматривает, что сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательство, несет ответственность. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Администрация Копыловского сельского поселения проводила работу по содержанию общего имущества в жилом доме /__/ в /__/, совместно с работниками ООО «Атаван» составляла акты весеннего и осеннего осмотров дома. В журнале регистрации обращений граждан, ведущегося у них с 2006 года, отсутствуют записи об обращениях граждан по вопросу проведения капитального и текущего ремонтов в жилом доме /__/.
Суд на основании ст. 15, ст. 151, ст. 100 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Атаван» Даниленко Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением гражданского процессуального закона, считает, что неправильно применены нормы материального права. Заключением строительно – технической экспертизы ООО «Регион – 70» факт затопления квартиры истицы не подтвержден, вреда от затопления квартиры не наступило. Это заключение не опровергнуто. К моменту осмотра квартиры истицы обои со стен были сняты, вентиляция отсутствовала, сырость и плесень были на кухне и на балконе, где затопления не было, представители ответчика следов затопления не замечали. Не согласна с выводом суда о том, что причиной залива квартиры истицы была протечка дождевых вод через технический этаж с крыши дома из – за перекрытия горловины ливневой канализации и невыполнения кровлей своей функции гидроизоляционного покрытия, который основан на заключении ООО «Вето» от 04.06.2010, т.е. спустя год после залива. Из материалов дела не усматривается наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика. Вина ответчика не доказана. ООО «Атаван» надлежаще исполнял свои обязанности по обслуживанию дома. Истица в ООО «Атаван» по вопросу залива квартиры не обращалась. В судебном заседании принимали участие два секретаря судебного заседания, но в решении суда указан только один секретарь.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Потапкина О.В. (по доверенности от 17.01.2011) считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нет оснований для отмены или изменения решения суда. Обстоятельства дела установлены судом правильно. Суд дал правильную оценку заключению ООО « Регион 70» и другим доказательствам, правильно установил причину затопления квартиры. Не обращение истицы к ответчику сразу после залива квартиры не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика Даниленко Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд установил, что в июле 2009 года в результате затопления квартиры Беренбаум С.В. дождевыми водами ей был причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры истицы подтвержден показаниями свидетелей К., Б., Ю., Б., И. Свидетель К. пояснял, что был ливень, по лестничным маршам и стенам подъезда текла вода, люк на технический этаж был открыт, на полу технического этажа была вода, вода бежала с крыши на технический этаж, он поднялся на крышу, на которой скопилась вода, горловина ливневой канализации была скрыта под водой, перекрыта перевернутой крышкой горловины, он очистил её от песка, после чего вода стала уходить по трубе. После ликвидации затора в течение двух дней вода еще бежала в подъезд с технического этажа. По вопросу ликвидации залива его вызывали в Администрацию Копыловского поселения, где в присутствии работника ООО «Атаван» он подписывал документы о ликвидации затопления.
Заключение ООО «НЭБ «Вето» /__/ от 04.06.2010 не противоречит другим доказательствам. Размер ущерба подтвержден заключением строительно - технической экспертизы /__/ от 26.10.2010, выполненной ООО « Томский эксперт».
Суд установил, что летом 2009 года квартира /__/ находилась в муниципальной собственности, Беренбаум С.В. пользовалась ею на основании договора социального найма. Полномочия собственника муниципального имущества осуществляла Администрация Копыловского сельского поселения. Право собственности на данную квартиру за истицей зарегистрировано 03.03.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 30.06.2006, способом управления многоквартирным домом избрана непосредственная форма управления собственниками помещений, обслуживающей организацией – ООО «ПГС «Атаван».
Из договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенного 01.08.2008 между собственниками жилых помещений и ООО «ПСГ «Атаван» (обслуживающая организация), следует, что предметом данного договора является выполнение обслуживающей организацией работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, межпанельные стыки и швы, крышу, включая кровлю, чердак, перекрытия, подъезды, межэтажные лестничные площадки, внутренний водосток, внешние водосточные трубы и водоотводящие устройства, систему канализации. Обслуживающая организация является единственной организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязана обеспечивать функционирование всех инженерных систем оборудования дома. Техническое обслуживание включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов дома, планово – предупредительные ремонты, в том числе: прочистку канализационного лежака, частичный ремонт кровли. Сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось следствием непреодолимой силы.
Согласно решению единственного участника ООО «ПГС «Атаван» от 27.01.2010, Устава ООО «Атаван», свидетельству о внесении записей в ЕГРЮЛ /__/, свидетельству о государственной регистрации юридического лица /__/, свидетельству о постановке на налоговый учет /__/ ООО «ПГС «Атаван» 27.01.2010 переименовано в ООО «Атаван».
Суд правильно пришел к выводу, что ООО «Атаван» взяло на себя обязательство по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, надлежаще не выполнило свои обязанности по содержанию крыши и ливневой канализации в таком состоянии, которая бы обеспечивала сохранность имущества собственников помещений, поэтому судом сделан обоснованный вывод о вине данного ответчика в причинении ущерба истице. Размер ущерба подтвержден в судебном заседании. Суд правильно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на ответчика ООО «Атаван». Администрация сельского поселения выполняла функции собственника муниципального имущества, приняла меры к обеспечению надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора с ООО «Атаван», суд правильно отказал в иске к Администрации Копыловского сельского поселения.
Довод представителя ответчика о том, что факт залива квартиры истицы не подтвержден, не может быть принят во внимание, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Письменное обращение истицы к ответчику спустя некоторое время после залива квартиры не является основанием к отказу ей в иске.
Суд правомерно критически оценил заключение ООО « ТЭПЦ « Регион 70» от 26.07.2010, данное в условной форме о том, что затопления квартиры не имело места быть, т.к. оно противоречит другим многочисленным доказательствам, подтверждающим факт и причины затопления квартиры истицы.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассматривалось с участием двух секретарей судебного заседания, а в решении суда указан один секретарь, не может быть принята во внимание, т.к. в судебном заседании от 18-19 ноября 2010 года дело рассматривалось при секретаре Брыковой Е.В., этот секретарь указан в решении Томского районного суда от 19 ноября 2010 года.
Судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые подробно приведены в решении суда, дана правильная оценка, нарушений материального и процессуального законов судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Атаван» Даниленко Е.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Атаван» Даниленко Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: