Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-409/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе /__/ Адвокатской Палаты Томской области Филиппова К.Э. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года
дело по иску Смыка И. Б. к Адвокатской палате Томской области об отмене решений Совета Адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., представителей Адвокатской Палаты Томской области Шейфер Л.С., Филиппова К.Э., поддержавших кассационную жалобу, пояснения Смыка И.Б., ссылавшегося на необоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Смык И.Б. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области об отмене решений Совета Адвокатской палаты Томской области, восстановлении статуса адвоката. В обоснование требований указал, что 13.10.2010 и 10.11.2010 он вступил в дела по назначению следователей и осуществлял защиту Конотопа Ю.В. и Решетниковой Р.В. вне графика дежурств адвокатов. Указанное посчитал возможным, поскольку в спорные периоды установить связь с дежурными адвокатами следователи не смогли.
По данным фактам 03.11.2010 и 15.11.2010 в отношении него возбуждены дисциплинарные производства. По результатам их рассмотрения 25.11.2010 приняты два решения совета АПТО, которыми к нему дважды применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката за нарушение решения Совета АПТО от 02.04.2007, утвердившего Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории /__/».
Данные решения считает необоснованными, поскольку следователями органов предварительного следствия на него была возложена обязанность по осуществлению защиты прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) и оказания им юридической помощи при производстве по уголовным делам. В связи с этим в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ он был не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемых и обвиняемых. Ссылаясь на ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что не нарушил требования пунктов 1-5 названной статьи. В связи с чем просит отменить оба решения Совета АПТО от 25.11.2010, признав их незаконными.
В судебном заседании истец Смык И.Б. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что был ознакомлен с Положением «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории /__/», утвержденным решением Совета АПТО от 02.04.2007. Защиту Конотопа Ю.В. и Решетниковой Р.В. принял, т.к. следователи УФСКН РФ по Томской области не смогли дозвониться до дежурных адвокатов. Признал, что нарушил решение Совета АПТО от 02.04.2007.
Представитель ответчика адвокатской палаты Томской области Филиппов Э.К. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что адвокат Смык И.Б. участия в следственных действиях, проводимых с задержанным Конотопом Ю.В., не принимал, чему в деле есть доказательства.
Кроме того, Смык И.Б. в 2010 году неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории /__/», утвержденного решением Совета АПТО от 02.04.2007, однако выводов для себя не сделал. Считает, что Смык И.Б. действует не в интересах своего клиента, а в интересах следователей конкретного следственного подразделения. Более того, Смыком И.Б. оказывалась непрофессиональная юридическая помощь гражданам, что следует из обращений последних. Оспариваемые решения считает законными и обоснованными, поскольку Смык И.Б. нарушил нормы КПЭА и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (не исполнил решение Совета АПТО: не являясь дежурным адвокатом, не будучи включенным в «базовый список», принял на себя защиту Конотопа Ю.В. и Решетниковой Р.В.). О заседании Совета АПТО Смык И.Б. был уведомлен надлежащим образом, на заседание не явился. Совет адвокатской палаты Томской области принял решение по обоим дисциплинарным производствам о прекращении его статуса адвоката, учитывая неоднократные аналогичные нарушения.
Суд на основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 17, 31 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, исковые требования Смыка И.Б. удовлетворил. Признал незаконным, необоснованным и отменил решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 25.11.2010 о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б. по дисциплинарному производству, возбужденному постановлением Президента Адвокатской палаты Томской области Коптякова С.Н. от 03.11.2010, в отношении адвоката Смыка И.Б. в связи с защитой им подозреваемого Конотопа Ю.В. Признал незаконным, необоснованным и отменил решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 25.11.2010 о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б. по дисциплинарному производству, возбужденному постановлением /__/ Адвокатской палаты Томской области Коптякова С.Н. от 15.11.2010, в отношении адвоката Смыка И.Б. в связи с защитой им подозреваемой Решетниковой Р.В. Восстановил Смыка И.Б. в статусе адвоката /__/, указав, что решение является основанием для внесения сведений о статусе адвоката Смыка И.Б. в реестр адвокатов /__/.
В кассационной жалобе /__/ Адвокатской Палаты Томской области Филиппов К.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает правомерным вывод суда о том, что проступки, совершённые Смыком И.Б., являются нарушением корпоративной дисциплины и профессиональной этики адвоката, а Совет АПТО имел право на возбуждение в отношении адвоката Смыка И.Б. дисциплинарного производства по приведённым основаниям.
Вместе с тем не согласен с выводом суда о несоразмерности принятого решения в виде прекращения статуса адвоката совершенным проступкам.
Полагает, суд неверно толкует положения п.4 ст. 18 КПЭА, указывая, что мера дисциплинарной ответственности должна быть определена совокупностью перечисленных в нем факторов. При этом суду не представлены доказательства тому, что такая совокупность была предметом обсуждения на совете и получила фактическую и правовую оценку. По его мнению, приведенная норма не содержит указания на обязательность наличия совокупности перечисленных в ней факторов. В связи с чем считает, достаточно установления некоторых из них. В данном случае при определении меры дисциплинарной ответственности учтена тяжесть проступка ( Смык И.Б. за 2010 год 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения) и обстоятельства их совершения.
Кроме того, полагает, члены совета АПТО за годы работы истца в качестве адвоката сформировали свое о нем мнение, что следует отнести к иным обстоятельствам, которые также могли быть учтены при принятии решения.
Суд вышел за пределы заявленных истцом оснований, поскольку обосновал решение необоснованным применением самой строгой меры ответственности, на что истец не ссылался.
Не согласен с тем, что суд посчитал установленным факт того, что следователи не смогли дозвониться до дежурных адвокатов. Полагает, данный вывод противоречит показаниям свидетелей К., М.
В обоснование вывода о несоразмерности меры ответственности проступку суд сослался на положительный опыт работы адвоката Смыка И.Б., начиная с 2004 года. Между тем данное обстоятельство в качестве основания требований заявлено не было, не являлось предметом исследования, доказательства указанному сторонами не представлялись.
Не согласен с выводом суда о том, что дисциплинарное производство, возбужденное 15.11.2010, не могло быть рассмотрено ранее дисциплинарного производства, возбужденного 03.11.2010, поскольку суд не указал материальный закон, который позволил ему сделать такой вывод.
В возражениях на кассационную жалобу Смык И.Б., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как установлено судом и видно из дела, Смык И.Б. являлся адвокатом, о чем в реестре адвокатов /__/ имелась запись 70/524. Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 25.11.2010 за нарушения п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального Закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории /__/» к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
В соответствии с пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (п.6 ст.18 КПЭА).
Согласно п.п. 3.12, 3.14 Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка, установленного настоящим положением. Нарушение установленного порядка является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Факт нарушения истцом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п.6,7 ст.15), п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом установлен на основании приведенных в решении норм права и представленных сторонами доказательств. Поскольку в кассационном порядке данный факт не оспорен, он не оценивается судебной коллегией.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что примененная к Смыку И.Б. мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не соразмерна совершенному проступку.
Данный вывод правомерен, поскольку основан на законе и материалах дела.
Так, кодекс профессиональной этики адвоката, предусматривая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливает, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения (ч.4 ст. 18 КПЭА).
Как следует из оспариваемого решения от 25.11.2010, при определении меры дисциплинарной ответственности Совет АПТО учитывает тяжесть совершенного проступка, умышленный характер действий адвоката Смыка И.Б., который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения.
Между тем, как верно указал суд, и это следует из смысла приведенной нормы, мера дисциплинарной ответственности должна быть определена совокупностью перечисленных в ч.4 ст. 18 КПЭА факторов. Иное противоречило бы общим принципам юридической ответственности. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, в указанной части не может быть принят во внимание довод кассатора.
Тяжесть дисциплинарного проступка, действительно, является обстоятельством, отягчающим ответственность.
В то же время, исходя из содержания оспариваемого решения, в его основу положено нарушение истцом порядка оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда. То есть, не будучи дежурным адвокатом, Смык И.Б. по назначению следователя принял на себя защиту.
Однако тяжесть проступка определяется по тому вреду, который причинен его совершением.
В решении указано, следует из пояснений представителей ответчика, что истцом в 2010 году совершено четыре аналогичных проступка, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Между тем в данном случае исключительная мера ответственности применена ответчиком не за систему аналогичных проступков.
Доказательств причинения существенного вреда проступком истца в суд не представлено. Равно как не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств тому, что указанные действия истца порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры.
При таких обстоятельствах усмотрение совета адвокатской палаты по определению тяжести совершенных истцом проступков, влекущее лишь исключительную меру ответственности, нельзя признать обоснованным
При этом, как верно установлено судом, из представленных доказательств не следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца были приняты во внимание, обсуждались какие-либо смягчающие вину и наказание обстоятельства (возраст, состояние здоровья, состав семьи, материальное положение, наличие иждивенцев и т.п.). Не указано в решении и на то, что таковые отсутствуют, а потому в указанной части не состоятелен довод кассатора об обратном.
В соответствии же с Конституцией Российской Федерации общими принципами юридической ответственности (ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55) являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Оспариваемое решение в силу изложенного в части избранной меры ответственности не отвечает основополагающим принципам юридической ответственности: справедливости, соразмерности, гуманизму, а при их отсутствии – соответственно, законности. Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Безоснователен довод кассатора о том, что члены совета АПТО за годы работы истца в качестве адвоката сформировали свое о нем мнение, что следует отнести к иным обстоятельствам, которые также могли быть учтены при принятии решения, поскольку такое основание для применения меры дисциплинарной ответственности законом не предусмотрено и в оспариваемом решении не отражено.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом оснований, поскольку сослался в решении на необоснованное применение самой строгой меры ответственности, на что истец не ссылался. При рассмотрении дел указанной категории обязанность доказать наличие законного основания применения меры дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка ее применения возлагается на ответчика, когда истцом заявлено о незаконности ее применения. Задачей суда в данном случае является проверка и установление всех факторов, которые являются основанием к применению той или иной меры юридической ответственности, в том числе, наличие либо отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, когда они влияют на меру ответственности.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод кассатора о неправомерности установления судом факта невозможности установления связи следователей с дежурными адвокатами, поскольку сам факт совершения проступков и нарушения тем самым порядка оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда судом установлен и в кассационном порядке не оспорен.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что защита Конотопа Ю.В., Решетниковой Р.В. должным образом истцом не осуществлялась, была формальной, как и в ряде других случаев. Во-первых, суду не были представлены соответствующие доказательства указанному, поскольку по уголовным делам в отношении названных лиц не вынесены судебные акты. Во-вторых, данные обстоятельства основанием к возбуждению дисциплинарного производства не являлись, на что правильно указал суд в своем решении.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда о том, что решение совета АПТО от 25.11.2010 о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б. по второму проступку ( в отношении защиты Решетниковой Р.В.) является незаконным еще и потому, что принято после того, как статус адвоката Смыка И.Б. уже был прекращен по дисциплинарному производству по проступку в отношении защиты Конотопа Ю.В. Ни в суде первой, ни в кассационной инстанциях представители ответчика не смогли пояснить: какое из дисциплинарных производств 25.11.2010 рассматривалось первым. Между тем выводы суда в указанной части логичны и последовательны.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу /__/ Адвокатской Палаты Томской области Филиппова К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: