Судья: Приёмов В.И. Дело № 33-458/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «СП «Возрождение» и Ушакова О. А. на решение Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2010 года
дело по иску ООО «СП «Возрождение» к Ушакову О. А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «СП «Возрождение» Мухаметкильдиной Л.А. (доверенность от 03.08.2010), поддержавшей доводы жалобы ООО «СП «Возрождение» и возражавшей против жалобы Ушакова О.А., Ушакова О.А., его представителя Бабушкина Ю.С. (доверенность от 11.01.2011), возражавших против жалобы ООО «СП «Возрождение» и настаивавших на доводах жалобы Ушакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «СП «Возрождение» обратилось в суд с иском к Ушакову О.А. о возмещении убытков размере /__/ руб. /__/ коп., причиненных содержанием принадлежавшего ответчику скота, судебных расходов по уплате государственной полшины и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в период с 2008 по 2010 годы стадо сельскохозяйственных животных находилось на хранении у ООО «СП «Возрождение» и у Гасымова А.И., который является /__/ ООО «СП «Возрождение». Указанное имущество требовало определенных условий содержания и хранения. Имущество ответчика было размещено в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, который нёс убытки в виде неполученной выгоды за аренду помещений в период с ноября 2009 года по май 2010 года, а так же расходы на содержание животных. Гасымов А.И. уступил свое право требования к Ушакову О.А. убытков и упущенной выгоды за 2008-2009 гг. по договору цессии от 10 июня 2010 года ООО «СП «Возрождение». Таким образом, убытки и неполученная выгода ООО «СП «Возрождение» (в том числе и по договору уступки права требования Гасымова А.И.) составляют /__/ руб. /__/ коп., которые просил взыскать с ответчика.
В судебном заседание представитель истца Мухаметкильдина Л.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2010, исковые требования поддержала по доводам, в нём изложенным.
Ответчик Ушаков О.А. исковые требования не признал, пояснив, что до 31.12.2008 стадо находилось на хранении у Гасымова А.И. по договору хранения. В дальнейшем Гасымовым А.И. стадо удерживалось без согласия собственника. На требования собственника о передаче стада Гасымов А.И. не отвечал.
Суд на основании ст.ст. 886, 879, 898, 900, 904, 1102, п. 4 ст. 1109, ст.ст. 382, 384, п. 1 ст. 15 в удовлетворении исковых требований ООО «СП «Возрождение» отказал.
В кассационной жалобе ООО «СП «Возрождение» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права, которые подлежали применению, и применены нормы права, не подлежащие применению. Факт заключения договора хранения между Гасымовым А.И. и Ушаковым О.А. истцом не оспаривается, однако срок этого договора был определён до 31.12.2008. Истец заявил убытки за пределами этого срока. Судом неправильно истолкованы письма ответчика, которыми он просил вернуть ему стадо. Они датированы сроком, в течение которого между Гасымовым А.И. и Ушаковым О.А. существовали договорные отношения по хранению имущества. При этом сами письма были направлены в адрес ООО «СП «Возрождение». Кроме того, суд сделал вывод о том, что Гасымов А.И. мог оставить себе приплод, народившийся в период действия с ним договора, однако Гасымов А.И. не является истцом по делу. Расходы на содержание имущества ответчика несло именно ООО «СП «Возрождение». Суд необоснованно применил действия положений, регулирующих договор хранения, на отношения, к которым они не могут применяться. Полагает, что неправомерным является бездействие собственника имущества, самоустранившегося от бремени несения расходов на его содержание.
В кассационной жалобе Ушаков О.А. просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 9 фразу: «Следовательно, в силу п. 3.2.4 названного договора хранения Гасымов А.И., будучи обязан после 31.12.2008 (окончание срока договора) передать скот Ушакову О.А. с сохранением общего количества животных, принимая во внимание естественную убыль и приплод, имел право оставить у себя приплод животных, превышающий общее количество переданного ему на хранение скота. Подтверждение и защита данного права Гасымова А.И. судебным решением не требуется, так как оно (право) установлено договором и Гасымов А.И. может его реализовать, т. к. фактически скот находится не у Ушакова О.А., а в ООО «СП «Возрождение», /__/ которого является Гасымов А.И.». Считает, что данный вывод суда сделан без учета иных положений договора хранения от 08.06.2007, характера имущества, переданного на хранение, а также положений ч.3 ст. 900 ГК РФ. При отсутствии прямого указания в договоре на возникновение права собственности у Гасымова А.И. на приплод нельзя признать допустимым столь расширительное толкование договора.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о возмещении убытков за период 2008 – 2010 гг. в размере /__/ руб. /__/ коп., истец указал на то, что данные убытки понесены в связи с содержанием сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности ответчику Ушакову О.А. и находящихся на хранении у Гасымова А.И. и ООО «СП «Возрождение».
Требования истца о возмещении убытков, понесенных Гасымовым А.И. в связи с содержанием находящегося у него на хранении стада, основаны на договоре уступки права требования № /__/ от 10.06.2010, заключенном между цедентом Гасымовым А.И. и цессионарием ООО «СП «Возрождение», по которому истцу передано право требования Гасымова А.И. к Ушакову О.А. возмещения убытков, то есть расходов, утрат, повреждений, а также неполученных доходов в результате хранения, содержания, жизнеобеспечения залогового стада с даты получения указанного стада на хранение и до даты передачи залогового имущества как нереализованного на повторных торгах – 10.06.2010.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий на праве собственности Ушакову О.А. скот был передан Гасымову А.И. в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения от 08.06.2007.
Условиями данного договора предусмотрен срок действия договора: с момента его подписания до 31.12.2007 (п. 5.2). В соответствии с п. 5.3 договора, в случае если ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении настоящего договора при условии продолжения хранения животных договор считается продленным до 31.12.2008.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что данный договор хранения действовал до 31.12.2008.
Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Как верно указано судом, договор хранения от 08.06.2007 содержит иные условия: Хранитель обязан осуществлять расходы по хранению и содержанию животных в надлежащих условиях, обеспечивать ежедневное кормление, выпас и доение (п.2.1). В качестве возмещения расходов Хранителя по содержанию и хранению животных Поклажедатель предоставляет право Хранителю использовать животных и получать от использования животных продукцию и полезный результат. Полученные денежные средства от использования животных Хранитель направляет на расходы по хранению и содержанию животных, а также из полученных денежных средств Хранитель получает вознаграждение за услуги по хранению. Вознаграждение Хранителя за услуги по хранению составляют /__/ рублей в месяц (п.2.2).
Таким образом, дав анализ условиям договора в их соотношении с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 31.12.2008 все расходы Гасымова А.И. на хранение принадлежащих Ушакову О.А. животных не подлежат взысканию с ответчика, так как договором предусмотрено их возмещение хранителю за счет использования имущества поклажедателя.
Что касается последующего периода с 2009 по 2010 гг., суд верно исходил из того, что Гасымовым А.И. в нарушение ст. 904 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился, данная обязанность не была исполнена.
Предъявление указанного требования 01.01.2009 Ушаковым О.А. Гасымову А.И. и ООО «СП «Возрождение», получение данного требования истцом и Гасымовым А.И. подтверждается материалами дела (л.д. 146, 148 - 150).
Судом также установлено, что имущество Ушакову О.А. возвращено не было.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истцу и Гасымову А.И. было известно об отсутствии с 31.12.2008 обязательства по хранению и содержанию животных, принадлежащих Ушакову О.А., однако обязанность возвратить животных по окончании срока действия договора хранения, предусмотренную п. 3.2.4 договора от 08.06.2007, хранитель не исполнил, следовательно, все расходы по хранению и содержанию животных на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ относятся на хранителя.
Согласно договору хранения от 14.05.2009, заключенному между хранителем ООО «СП «Возрождение» и поклажедателем Управлением ФССП России по Томской области, на хранение передано арестованное по акту от 16.12.2008 принадлежащее Ушакову О.А., имущество – сельскохозяйственные животные, расходы на хранение вещи осуществляются за счет хранителя (п.4.2).
Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что им и Гасымовым А.И. понесены убытки в заявленном размере. Представленные в материалы дела письменные доказательства не подтверждают действительность понесенных истцом расходов на содержание животных.
С учетом изложенного доводы жалобы ООО «СП «Возрождение» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Не подлежат удовлетворению и требования, изложенные в кассационной жалобе Ушакова О.А., об изменении мотивировочной части решения и исключении из него на странице 9 фразы: «Следовательно, в силу п. 3.2.4 названного договора хранения Гасымов А.И., будучи обязан после 31.12.2008 (окончание срока договора) передать скот Ушакову О.А. с сохранением общего количества животных, принимая во внимание естественную убыль и приплод, имел право оставить у себя приплод животных, превышающий общее количество переданного ему на хранение скота. Подтверждение и защита данного права Гасымова А.И. судебным решением не требуется, так как оно (право) установлено договором и Гасымов А.И. может его реализовать, т. к. фактически скот находится не у Ушакова О.А., а в ООО «СП «Возрождение», /__/ которого является Гасымов А.И.».
Судом правильно применены правила толкования закона и договора, данный вывод суда является верным, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Так, согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
Пунктом 3.2.4 договора хранения от 08.06.2007 предусмотрено, что хранитель обязан возвратить животных по окончании срока действия договора хранения с сохранением общего количества животных, принимая во внимание естественную убыль и приплод животных.
Данное условие договора корреспондирует условию п.2.2 договора о праве хранителя в качестве возмещения расходов по содержанию и хранению животных использовать животных и получать от их использования продукцию и полезный результат.
Таким образом, судом дано верное толкование условий договора, оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СП «Возрождение» и Ушакова О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: