Судья: Остолькая Л.Б. Дело № 33-465/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Третьяковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года
дело по иску Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А. о понуждении к исполнению обязательств.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Третьяковой М.А., ее представителя Солодовникова Е.М., поддержавших кассационную жалобу, Третьяковой В.Г., ее представителя Дорофеева Ю.Б., ссылавшихся на ее необоснованность, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Третьякова В.Г. обратилась в суд с иском к Третьяковой М.А. и с учетом уточнения просила о взыскании суммы в размере /__/ руб. (стоимости 2/5 долей в праве на квартиру по адресу: /__/) во исполнение принятого на себя обязательства.
В обоснование требований указала, что квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности, где Третьяковой В.Г. принадлежит доля в размере 2\5, Третьяковой М.А. – 2/5, Третьякову Д. – 1/5.
Между проживающими в квартире лицами, включая Третьякову В.Г. и Третьякову М.А., сложились неприязненные отношения. Истец полагает, что ответчик, желая завладеть ее долей в праве, используя беспомощное состояние истца, всячески преследует ее, применяя психологическое и физическое давление. В связи с совершением ответчиком в отношении истца насильственных действий, причинивших физическую боль, Третьякова М.А. обратилась к мировому судье с жалобой частного обвинения, по которой 30.12.2009 был вынесен обвинительный приговор. При рассмотрении апелляционной жалобы Третьяковой М.А. 22.07.2010 ответчик предложила истцу сделку, по которой истец отказывается от обвинения, а ответчик берет на себя обязательство по выплате /__/ руб. (стоимость доли истца в квартире – 2/5), либо приобретению для истца отдельного жилого помещения. Свои обязательства Третьякова В.Г. исполнила, отказавшись от частного обвинения против Третьяковой М.А., а последняя своих обязательств не исполнила по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что на момент заключения указанного соглашения Третьякова М.А. имела в собственности /__/, который намеревалась продать для того, что бы исполнить свое обязательство.
Ответчик Третьякова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что давала обязательство о выплате денег за отказ Третьяковой В.Г. от обвинения против нее. На тот момент такой возможностью располагала, так как имела /__/, который намеревалась продать, а недостающую сумму (/__/ рублей) намеревалась взять у матери. Однако после конфликта с отцом решила не исполнять обязательство, продав /__/, потратила деньги на свои нужды. Сейчас не имеет возможности исполнить принятое обязательство ввиду отсутствия денег и работы.
Представитель ответчика Третьяковой М.А. Солодовников Е.М. в судебном заседании пояснил, что сделка была заключена на кабальных условиях, так как истец с помощью уголовного преследования хотела заставить Третьякову М.А. обеспечить ее отдельным жильем.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 320, 179 ГК РФ, ч.1 ст.24 УПК РФ, иск Третьяковой В.Г. удовлетворил, обязав Третьякову М.А. к исполнению обязательства от 22.07.2010 по выкупу доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (/__/ в /__/) у Третьяковой В.Г. за /__/ руб.
В кассационной жалобе Третьякова М.А. просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.
Судом нарушена ст.6 ГПК РФ. Поскольку ей не были представлены все документы, приложенные к исковому заявлению (в частности надлежащая копия обязательства), она была лишена возможности защищать свои права на равных с истцом условиях. Более того, не уверена, что судебное решение основано на том обязательстве, которое ею дано истцу 22.07.2010. При этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о понуждении истца представить копию названного обязательства.
Полагает, ссылаясь на ст. 165 ГК РФ. Указанное, по мнению кассатора, является основанием для отказа в иске, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашла.
Как видно из дела, Третьякова В.Г. является бабушкой Третьяковой М.А. На праве общей долевой собственности они владеют квартирой № /__/ по /__/ в /__/, где Третьяковой В.Г. принадлежит 2/5 доли в праве, Третьяковой М.А. – 2/5 доли в праве, Третьякову Д. – 1/5 доля в праве. Между бабушкой и внучкой сложились неприязненные отношения, продолжающиеся на протяжении длительного периода.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 30.12.2009 по частному обвинению Третьяковой В.Г. Третьякова М.А. признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб.
В связи с указанным Третьякова М.А. просила Третьякову В.Г. об отказе от частного обвинения, обещая взамен приобрести последней отдельное жилое помещение по цене /__/ руб., либо выплатить Третьяковой В.Г. /__/ руб. (стоимость 2\5 долей Третьяковой В.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру по /__/ в /__/).
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу частный обвинитель Третьякова В.Г. обратилась с ходатайством о прекращении производства по частной жалобе в отношении Третьяковой М.А. в связи с отказом от обвинения. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.2009 приговор мирового судьи в отношении Третьяковой М.А. отменен, производство по частной жалобе Третьяковой В.Г. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Третьяковой В.Г. и Третьяковой М.А. заключена устная сделка, по которой Третьякова В.Г. приняла на себя обязательство отказаться от частного обвинения в отношении своей внучки Третьяковой М.А., за что последняя приняла на себя обязательство приобрести бабушке отдельное жилое помещение по цене /__/ руб., либо выплатить сумму в размере /__/ руб. (стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности).
В подтверждение своих намерений Третьякова М.А. выдала письменное обязательство от 22.07.2010 (л.д.92). При этом из ее пояснений в суде первой инстанции, подтвержденных в суде кассационной инстанции, следует, что на момент заключения сделки (22.07.2010) она могла реально ее исполнить, поскольку имела в собственности /__/, а недостающую сумму намеревалась одолжить у матери.
Согласно пункту 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является одним из оснований возникновения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано выше, свои обязательства по названной сделке Третьякова В.Г. исполнила, в то время как Третьякова М.А. от исполнения своих обязательств отказалась. В связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований.
При этом данная сделка (отказ от обвинения за названную цену) не является противозаконной, поскольку в силу ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя; также по усмотрению сторон решается вопрос о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, так как отказ потерпевшего от продолжения уголовного преследования обвиняемого, примирение сторон обязывают мирового судью прекратить производство по уголовному делу частного обвинения.
Поставив в зависимость от усмотрения потерпевшего вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, преследуемое в частном порядке, законодатель тем самым создал оптимальные условия для разрешения конфликтов без вмешательства государства на условиях, согласованных сторонами. При этом частный обвинитель и обвиняемый должны в полной мере осознавать свои личные интересы и иметь возможность действовать в соответствии с ними. Как видно из дела, оснований полагать, что имел место порок воли частного обвинителя либо обвиняемого нет, поскольку доказательств указанному материалы дела не содержат. Напротив, стороны в указанной части давали последовательные, согласованные пояснения.
Не противоречит данная сделка основам правопорядка и нравственности, поскольку для квалификации сделки в качестве таковой необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Таких доказательств в суд не представлено.
Данная сделка (отказ от обвинения за материальное вознаграждение) не является сделкой с недвижимостью, а потому доводы представителя Солодовникова Е.М. о ее ничтожности в силу ст.ст. 164,165 ГК РФ не состоятельны.
Не состоятелен довод кассатора о кабальности данной сделки.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств тому, что ответчик обратилась с такими требованиями в суд, не представлено.
Безоснователен довод кассатора о том, что предмет обязательства, исполненного в письменном виде, не согласован, поскольку сама Третьякова М.А. в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции его уточнила, подтвердив написание.
Других правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
В то же время при принятии решения судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судом должны быть разрешены в резолютивной части и другие вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает. В связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению на основании абз.4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2011 изменить.
Взыскать с Третьяковой М. А. в пользу Третьяковой В. Г. /__/ руб. (стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу в /__/).
С момента выплаты Третьяковой М. А. в пользу Третьяковой В. Г. суммы в размере /__/ руб. право собственности Третьяковой В. Г. на долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу в /__/ прекратить.
Председательствующий
Судьи