Судья: Величко М.Б. Дело № 33- 477/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Власова С. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Власова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Власов С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Томской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Обжалуемым определением судья со ссылками на ст.ст. 133, 134, 135, ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление Власову С.И. в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Власов С.И. выражает несогласие с определением судьи, находит его необоснованным.
Отмечает, что в Советский районный суд г.Томска он обратился не с исковым заявлением, а с требованием-заявлением о возмещении причиненного ему имущественного вреда незаконными действиями органов предварительного следствия и суда. Данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ. Вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, в соответствии с ч.1 ст.396, п.1 ст.397, ч.1, 2 ст. 135 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Указывает, что он был осужден приговором Советского районного суда г.Томска от 29 октября 1998 года, который определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 28 декабря 1998 года отменен и дело направлено прокурору Советского района г.Томска для дополнительного расследования. Через 10 лет постановлением следователя Советского РОВД г.Томска это дело прекращено по п.1 ст. 135 УПК РФ он обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.
С исковым заявлением о компенсации морального вреда он обратился в Кировский районный суд г.Томска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ.
Считает, что заявление этого иска было его правом, а не обязанностью и не могло служить основанием для исключения возможности обращения с требованием - заявлением в Советский районный суд г.Томска.
Просит определение судьи отменить, так как оно исключает возможность движения дела по рассмотрению его требований, направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
Из заявления Власова С.И. следует, что он просит возместить ему имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с изъятием леса и тем, что он лишился заработной платы.
Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленной статьей 399 УПК РФ. Если требований о возмещение вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского производства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация, то по месту ее нахождения.
В силу ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из представленных материалов следует, что местом жительства истца является /__/ (территория /__/), а местом нахождения УФК Министерства финансов РФ по Томской области – /__/ (территория /__/).
Кроме того, Власовым С.И. к заявлению не приложено доказательств того, что он ранее обращался в суд с заявлением о возмещении материального вреда в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил Власову С.И. его заявление.
Довод кассатора о том, что обжалуемое определение исключает возможность рассмотрения его требований, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Власова С. И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: