Судья: Черных О.Г. Дело № 33-476/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Холиной Г. Ф., Холина Н. В., Холина В. А., Холиной М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Советского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Строй Гарант» Рябцева П.А. (доверенность от 24.11.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Криворотовой В.А. (доверенности от 11.01.2010 № 70-01/141559, 70-01/141560, 70-01/141561) полагавшей решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Холина Г.Ф., Холина М.С., Холин Н.В., Холин В.А. обратились в суд с иском к ООО «СтройГарант» о возмещении морального вреда по /__/ рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в квартире по адресу: /__/, собственником которой является Холина ГФ.
В 2008 году рядом с их домом ответчик ООО «СтройГарант» начало строительство 5-этажного жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями по /__/.
Решением Советского районного суда г.Томска от 03.12.2009 в иске Кириллову С.Л., Холиной Г.Ф. к ООО «СтройГарант», администрации г.Томска отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что запрет строительства жилого дома по /__/ будет нарушать права и интересы значительного количества граждан-жителей /__/, что повлечет нарушение ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Вместе с тем экспертным заключением в результате строительно-технической экспертизы, назначенной судом, установлено, что строящийся жилой дом по /__/ в /__/ нарушает режим естественной освещенности в их квартире. Бытовой разрыв между строящимся по /__/ и их домом составляет менее 14 метров, вместо 20 метров, предусмотренных п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Решением Советского районного суда г.Томска от 03.12.2009 установлено нарушение норм освещенности в квартире истцов в связи со строительством жилого дома по /__/ в /__/, в связи с чем они испытывают нравственные страдания, которые выражаются в следующем: нет свободного зрительного контакта с внешним миром, не видно неба, из окна видна только стена соседнего дома, постоянный недостаток естественного освещения вызывает /__/. Холин Н.В. является /__/, вынужден большую часть времени проводить дома, его единственный способ контакта - зрение, но видимость из окна ограничена.
В судебное заседание истцы Холина М.С., Холин Н.В., Холин В.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей Криворотовой В.А. и Холиной Г.Ф.
В судебном заседании истица Холина Г.Ф., представитель истцов Криворотова В.А. (доверенности от 01.10.2008, сроком действия 3 года, от 11.01.2011 №70-01/141559, №70-01/141560 и №70-01/141561) иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «СтройГарант» Рябцев П.А. (доверенность от 24.11.2010, сроком действия 1 года) исковые требования не признал.
Суд на основании ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.2 ГрК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 12, ст.151, абз.2 ч.1 ст.100 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ООО «СтройГарант» в пользу Холиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, в пользу Холина Н.В.- компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, в пользу Холина В.А.- компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, в пользу Холиной М.С.- компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.
В кассационной жалобе /__/ ООО «СтройГарант» Фролов М.З. выражает несогласие с решением суда, находит его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.
Считает, что факт причинения морального вреда надлежащими доказательствами, с точки зрения их относимости и допустимости, подтвержден не был. Судом допущено нарушение норм материального права, а именно ст. 151 ГК РФ. Ссылается на п.1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, не выяснил, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, не определил, какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцами.
Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны. Размер взысканных в пользу каждого из истцов сумм ничем не подтвержден.
Указывает, что при возведении жилого дома по /__/ ООО «СтройГарант» полностью выполнило все требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при проектировании строительства жилого дома. Нарушений установленных правил и нормативов, а также проекта в данной стадии строительства не установлено, никем не выявлялось. Требования закона ст.23 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.48, 49,51 ГрК РФ при получении разрешения на строительство не нарушены. Разрешение на строительство дома никем не оспорено, незаконным и недействительным не признано. Никаких действий, которые могли бы нарушить права истцов, как на этапе проектирования и получения разрешения на строительство, так и на этапе непосредственно строительства дома ответчиком допущено не было. Причинно-следственной связи между деятельностью (действиями) ответчика по строительству дома по /__/ (процессом строительства -возведением дома) и нарушением норм освещенности в квартире истцов нет.
Вывод суда о том, что строительством дома нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, находит несостоятельным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регламентирующих получение заключений по проектной документации и разрешения на строительство. Вывод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» также находит не основанным на обстоятельствах дела.
Считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд фактически освободил истцов от обязанности доказывания своих требований и оценил решение Советского районного суда от 03.12.2009 как имеющее преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в ранее рассмотренном деле с участием ответчика ООО «Строй Гарант» принимала участие лишь Холина Г.Ф. Таким образом, доказательства исковых требований других истцов должны были быть в полном объеме представлены суду и оценены последним, чего не было сделано.
Указывает, что кассационным определением Томского областного суда от 05.02.2010 в мотивировочную часть решения Советского районного суда от 03.12.2009 внесены изменения, которые суд не принял во внимание.
Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду.
Данные выводы подробно мотивированы, основаны на законе, представленных сторонами и приведенных в решении доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с ними не усматривается.
Так, решением Советского районного суда г.Томска от 03.12.2009 по делу Кирилова С.Л., Холиной Г.Ф. к ООО «Строй Гарант», Администрации г.Томска о признании незаконным разрешения на строительство, наложении запрета на строительство жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и встроенными помещениями установлено, что строящийся жилой дом по /__/ в /__/ нарушает режим естественной освещенности в комнатах 3 и 4 квартиры № /__/ по /__/ (квартира Холиных), величина коэффициента естественной освещенности в комнате № 3 составляет 0,26%, в комнате № 4- 0,33%, что меньше нормируемого значения 0,5 %. В результате затемнения строящимся домом по /__/ в квартире № /__/ по /__/ не обеспечивается нормативная освещенность, регламентируемая СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Кроме того, в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» бытовой разрыв между строящимся домом по /__/ и жилым домом по /__/ составляет менее 14 метров, вместо 20 метров, предусмотренных СНиПом, что нарушает вышеуказанные требования. Таким образом, строительство жилого дома по /__/ ведется с нарушением строительных и санитарных норм и правил (л.д.36-38).
Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком ООО «СтройГарант» и истицей Холиной Г.Ф. и обязательны для суда в отношении этих лиц. Кроме того, указанное решение признано судом относимым доказательством нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную окружающую среду.
В этой связи довод кассатора о недоказанности его вины в причинении истцам морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В опровержение представленных истцами доказательств и их доводов относительно того, что именно в результате недостатка естественного освещения по причине возведения ответчиком дома на незначительном расстоянии от окон дома истцов, последние испытывают зрительный дискомфорт, что приводит к притуплению внимания, уменьшению сосредоточенности, зрительному напряжению и утомлению, стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.
Доводы жалобы, касающиеся определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным кассационным определением установлено, что в представленных ответчиками (ООО «Строй Гарант» и Администрацией г.Томска) документах не имеется сведений о том, что при выдачи разрешения на строительство дома были учтены Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03). Также данным определением установлена правомерность выводов суда первой инстанции о том, что при строительстве дома по /__/ в /__/ были нарушены санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 по освещенности в некоторых комнатах истцов в квартире №/__/ дома № /__/ по /__/ (л.д.13-17).
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами материального права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по строительству дома по /__/ и нарушением норм освещенности в квартире истцов, а также степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в /__/, которое приводит к /__/ в результате недостатка естественного освещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в указанном в решении размере.
Установленный судом размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривается.
Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: