от 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мотовой О. С. к Рахимову А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Мотовой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя Мотовой О.С. Богушевича В.Г., действовавшего по доверенности от 25.06.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотова О.С. обратилась в суд с иском к Рахимову A.M. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, /__/ руб. и государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 22.07.2007 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились а/м «/__/» (г/н /__/) под управлением Чернова Р.В. и а/м /__/ (г/н /__/) под управлением неизвестного лица. Согласно справке ГАИ Томской области указанное ДТП произошло по вине водителя а/м /__/. В результате ДТП принадлежащим ей на праве собственности а/м «/__/» (г/н /__/) получены механические повреждения, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составляет /__/ руб. До настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком не возмещен. Как следует из материалов проверки, проведенной ГАИ Томской области, а/м /__/ выбыл из владения ответчика вследствие угона. Считает, что лицо, угнавшее автомобиль, имело свободный доступ к ключам от автомобиля и, воспользовавшись ими, противоправно им завладело. Полагает, что в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ ответчиком допущено ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, что позволяет говорить о наличии вины собственника автомобиля в противоправном выбытии автомобиля из его ведения. Поэтому полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей материальный вред.
Истец Мотова О.С. и ответчик Рахимов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Мотовой О.С. Богушевич В.Е. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержал, пояснив, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, поскольку гражданская ответственность его не застрахована и он безответственно относился к своему автомобилю.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года на основании п.1 ст.1064, п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, п.24 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 в удовлетворении исковых требований Мотовой О. С. к Рахимову А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В кассационной жалобе Мотова О.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010 и удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на установление материалами уголовного дела, возбужденного по факту угона а/м /__/ (г/н /__/), что данный автомобиль выбыл из владения ответчика вследствие угона, причем лицо, угнавшее а/м, имело свободный доступ к ключам автомобиля, находившимся в «бардачке», и, воспользовавшись ими, противоправно завладело источником повышенной опасности; ответчиком допущено ненадлежащее хранение автомобиля в неохраняемом месте и ключей от него, находившихся в момент угона внутри автомобиля, что позволяет говорить о наличии вины собственника в противоправном выбытии а/м из его владения. В порядке применения п.2 ст.1079 ГК РФ просит взыскать с собственника причиненный автомобилем ущерб.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2007 в 02.35 час. по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобилей /__/ (г/н /__/), принадлежащего на праве собственности Рахимову А.М., под управлением неустановленного лица, и «/__/» (г/н /__/), принадлежащего на праве собственности Мотовой О.С., под управлением Чернова Р.В., и /__/ (г/н /__/) под управлением Аникина А.Ю.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля /__/, личность которого не установлена. Из материалов настоящего дела следует, что данное лицо угнало данный автомобиль с неохраняемой стоянки от частного дома Рахимова А.М. по адресу: /__/, оставившего ключи от зажигания в «бардачке».
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ответчика в неправомерном завладении автомобилем и служит основанием для возложения на него в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ ответственности за причиненный вред имуществу истца.
Разрешая вопрос об определении размера ответственности, учитывая, что основная вина в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности Мотовой О.С., ложится на лицо, виновное в неправомерном завладении автомобилем, судебная коллегия находит соответствующим степени вины Рахимова А.М. в угоне его автомобиля размер ответственности в 40% от заявленной истицей суммы – /__/ руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по материалам дела.
Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Мотовой О. С. к Рахимову А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимова А. М. в пользу Мотовой О. С. в возмещение причиненного ущерба /__/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2331 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.