Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-487/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лунгола А. А. Казусь Д. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лунгола А. А. к ООО «Весна» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лунгола А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунгол А.А. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2009 между ИП Лунгол А.А. и ООО «Весна» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного в /__/ в /__/ для размещения продовольственного магазина.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с подведомственностью арбитражному суду.
В частной жалобе представитель истца Казусь Д.В. просит определение суда от 11.01.2011 отменить полностью, вопрос о подведомственности данного судебного дела разрешить по существу.
Вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № /__/, заключенный на срок с 01.07.2009 по 30.06.2014, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то он не может рассматриваться как юридический факт наличия договорных правоотношений между индивидуальным предпринимателем и ООО «Весна».
Нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на первом этаже (номер на поэтажном плане /__/-/__/) жилого здания по адресу: /__/, которое должно было стать предметом аренды, принадлежит Лунголу А.А. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
Указывает, что Лунгол А.А. обратился в суд общей юрисдикции не о взыскании задолженности по договору, как способе защиты нарушенного права договорного обязательства, а о взыскании неосновательного обогащения и процентов, как способе защиты нарушенного права внедоговорного обязательства.
Изучив материалы дела и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, заявлены требования к ООО «Весна», с которым частным предпринимателем Лунголом А.А. 01.07.2009 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного в /__/ в /__/, для размещения продовольственного магазина. На день предъявления иска и до настоящего времени истец статус индивидуального предпринимателя сохраняет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду являются правильными.
Довод частной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № /__/ не зарегистрирован и потому не может рассматриваться как юридический факт наличия договорных правоотношений между индивидуальным предпринимателем и ООО «Весна», судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку оценка этому обстоятельству может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу заявленных требований.
Действительно, из представленного в материалах к частной жалобе свидетельства о государственной регистрации права видно, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже (номер на поэтажном плане /__/-/__/) жилого здания по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Лунголу А.А. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
В то же время используется данное нежилое помещение истцом именно как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют во множестве приложенные счета на оплату коммунальных услуг, выставленных ИПБЮЛ Лунголу А.А. в отношении указанного помещения, в договоре аренды данного нежилого помещения от 01.07.2009 № /__/ /л.д. 7-9/ Лунгол А.А. (арендодатель) выступает именно как индивидуальный предприниматель, арендатором является юридическое лицо ООО «Весна», целевое использование данного помещения - продовольственный магазин, т.е. осуществление предпринимательской деятельности, ставка среднерыночной арендной платы согласно приложенной к материалам справке, исходя из которой истцом рассчитан размер неосновательного обогащения, также относится к помещениям, используемым под торговые площади магазина.
При таких данных доводы жалобы в целом судебная коллегия считает несостоятельными, а определение суда – законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лунгола А. А. Казусь Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: