Судья Кребель М.В. Дело №33-466/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоАхвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дятко Ю. А. к Якунину В. А. о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе ответчика Якунина В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Шелеметьева К.Ф., действующего по доверенности от 31.05.2010, истца Дятко Ю.А., представителя истца Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.11.2009, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дятко Ю. А. (далее по тексту – Дятко Ю.А., истец) обратился в суд с иском к Якунину В. А. (далее по тексту – Якунин В.А. ответчик, кассатор) о взыскании убытков в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.
В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Даниленко Е.Н. указал, что 17.06.2006 между ним и ответчиком в лице представителя по доверенности П. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Согласно данному договору он (Дятко Ю.А.) передал Якунину В.А., в лице его представителя, задаток в счет причитающихся платежей в размере /__/ рублей; ответчик взял на себя обязательства заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры в срок до 25.10.2009. Сделкой также было оговорено, что в случае не заключения договора по вине Якунина В.А. ответчик взял на себя обязательство вернуть ему (истцу) уплаченный задаток в двойном размере. Кроме того, согласно предварительному договору сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки; в случае продажи жилого помещения лицам, не указанным в договоре, ответчик возмещает истцу в полном объеме стоимость ремонта жилого помещения и всех произведенных в нем улучшений.
Он с согласия ответчика и за счет собственных денежных средств произвел ремонт в квартире, который является неотъемлемым улучшением квартиры, значительно увеличивает её стоимость. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора, без объяснения причин заключил договор купли-продажи с другим лицом. Сроки заключения основного договора купли-продажи и возмещения убытков в добровольном порядке со стороны ответчика истекли, Якунин В.А. отказывается вернуть сумму задатка в двойном размере и возместить денежные средства, потраченные на ремонт квартиры.
В ходе рассмотрения дела ответчик в лице представителя Шелеметьева К.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что квартиру № /__/ по адресу: /__/ Якунин В.А. приобрел у истца Дятко Ю.А. путем заключения договора уступки права требования к ЖСК.
Ответчик действительно выдавал доверенность риэлтору для оформления указанной квартиры в свою собственность и последующей ее продажи Дятко Ю.А. на любых условиях и за любую сумму. Однако, представленные в качестве доказательств требований предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 17.06.2006, соглашение о задатке от 17.06.2006, расписка в получении денег П. не соответствует реальным событиям и изготовлены значительно позже дат, указанных в этих документах. Ответчик действительно продал принадлежащую ему квартиру, где проживал истец до 25.10.2009, третьему лицу, но требования со стороны истца о заключении основного договора не было, а соответственно обязательства по предварительному договору прекратили свое действие в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также по просьбе ответчика и за счет его средств истец производил в квартире ремонт, проживал там с 2007 года без арендной платы.
Суд на основании части 2 статьи 1, части 1 статьи 8, статьи 12, частей 1,2 статьи 15, части 1 статьи 185, статей 309, 310, части 1 статьи 393, статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение, которым исковые требования Дятко Ю.А. удовлетворил частично, взыскал с Якунина В.А. в пользу истца убытки в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 962, 76 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ответчик Якунин В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права.
Так, суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, опирался на оспариваемые доказательства, в том числе на предварительный договор купли-продажи квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ от 17.06.2006, однако, он указанный предварительный договор с истцом не заключал, о его наличии узнал осенью 2009 года в связи с обращением Дятко Ю.А. в суд.
Факт не заключения предварительного договора с истцом подтверждается показаниями свидетеля П., которая поясняла, что о заключении с Дятко Ю.А. договора и получении ею денег в качестве задатка ему (Якунину В.А.) не сообщила, считая, что это сделал истец, денежные средства в счет задатка ответчику также не передала.
Полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.06.2006, соглашение о задатке от 17.06.2006, расписка в получении денежных средств в качестве задатка от 17.06.2006 являются подложными документами, которые составлялись значительно позже указанных в них дат, о чём в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление суду первой инстанции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявляемого в ходе рассмотрения дела его представителем, о допросе свидетелей Л., Р., которые могли подтвердить, что Дятко Ю.А. предлагал им приобрести квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, а также о назначении судебно-технической экспертизы по представленным документам в целях определения времени указанных документов, чем нарушил принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика поддержали изложенные позиции.
Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия /__/ №/__/ Якунин В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (лист дела 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2006 между истцом Дятко Ю.А. и ответчиком Якуниным В.А. в лице представителя - П., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 12.04.2006 (лист дела 12), заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: /__/. Согласно условиям данного соглашения стороны обязались заключить основой договор купли-продажи квартиры в срок до 25.10.2009, до указанной даты Якунин В.А. обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении вышеуказанного жилого помещения; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки; в случае если Якунин В.А. будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, Дятко Ю.А. приобретает право на отказ от заключения договора купли-продажи и возврат денежных средств, затраченных им на производство ремонта и улучшения данного жилого помещения; Якунин В.А. со дня внесения задатка предоставляет Дятко Ю.А. право производить ремонт и улучшение жилого помещения по своему усмотрению; в случае продажи жилого помещения третьему лицу, Якунин В.А. возвращает Дятко Ю.А. внесенный задаток в двойном размере и возмещает в полном объеме стоимость ремонта жилого помещения и всех произведенных в нем улучшений в течение двух банковских дней (листы дела 14-16).
В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный предварительным договором срок - 25.10.2009, основной договор купли-продажи квартиры между Дятко Ю.А. и Якуниным В.А. заключен не был. С 10.11.2009 собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 22.10.2009 является Бударина А.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009 серии /__/ №/__/ (лист дела 59). В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дятко Ю.А. в части возмещения расходов на ремонт квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Якунин В.А., заключивший 17.06.2006 с Дятко Ю.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, взял на себя не только обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в срок до 25.10.2009, но и возвратить истцу денежные средства, затраченные им на производство ремонта и улучшения данного жилого помещения в случае необоснованного уклонения от заключения основного договора.
Материалами дела факт необоснованного уклонения ответчика от составления основного договора купли-продажи квартиры подтвержден в полном объёме.
В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания стока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, ответчик, до истечения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, установленного до 25.10.2009, 22.10.2009 заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом, что указывает на его необоснованное уклонение от заключения основного договора с истцом и обязанность возместить истцу убытки, связанные с тратами на ремонт квартиры.
Суд первой инстанции правильно применил правила статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчик должен исполнить принятые на себя по договору от 17.06.2006 обязательства по возмещению расходов на ремонт квартиры.
Факт произведения в квартире по адресу: /__/ истцом Дятко Ю.А. ремонта на сумму /__/ рублей (улучшений, увеличивающих стоимость данного жилого помещения) подтверждается материалами дела: договором № /__/ отделочных работ от 23.06.2006, актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, бланками заказов и актами приема-передачи, заказами на товар и расходными накладными (листы дела 36-52), показаниями свидетеля Г.
Стороной ответчика факт выполнения в квартире ремонтных работ, установки оборудования истцом Дятко Ю.А., а также стоимость указанных работ и материалов не оспаривалась.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на ремонт (улучшение, увеличение стоимости) квартиры, следует считать убытками, понесенными им в результате неисполнения Якуниным В.А. условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 17.06.2006, взыскал данные убытки с Якунина В.А.
Довод кассационной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком в лице представителя, соглашение о задатке от 17.06.2006, расписка в получении денежных средств представителем П. в качестве задатка от 17.06.2006 являются подложными документами, необоснован. Факт заключения предварительного договора между Дятко Ю.А. и Якуниным В.А. в лице представителя именно 17.06.2006 подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетеля П., действовавшей от имени ответчика Якунина В.А. при заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Якунин В.А. требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.06.2006 в установленном законом порядке не заявлялись. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Якунина В.А. при заключении предварительного договора, установлены судом не были.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Л., Р., которые могли бы подтвердить обстоятельства дела, на которые он ссылается, несостоятелен.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Шелеметьева К.Ф. о вызове и допросе в качестве свидетелей Л., Р., которые могут подтвердить обстоятельства продажи ответчиком квартиры, расположенной по адресу: /__/. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей, поскольку обстоятельства, которые они могли подтвердить, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного спора. Факт заключения Якуниным В.А. сделки купли-продажи квартиры установлен судом и мотивы заключения такой сделки, обстоятельства её заключения правового значения не имеют.
Суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство стороны ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документов (листы дела 122-125). Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованность отказа в назначении данной экспертизы. Так, рассмотрение ходатайства произведёно в соответствии с процессуальными нормами статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не доказала суду необходимость назначения данной экспертизы с учётом пояснений свидетеля П. и комиссионного акта от 01.02.2007 (лист дела 53), из содержания которого следует, что ответчик сообщал членам комиссии ЖСК «Центр – 99» о своём намерении заключить основной договор и приобрести квартиру в собственность, что указывает на факт существования предварительного договора до 01.02.2007.
В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Якунина В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: