Судья Исупова Т.А. Дело №33-450/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоАхвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузякова С. Ю. к Шараеву А. М. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика Шараева А. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Пушникова Г.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузяков С. Ю. (далее по тексту – Кузяков С.Ю., истец) обратился в суд с иском к Шараеву А. М. (далее по тексту – Шараев А.М., ответчик, кассатор) о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи.
Просил взыскать сумму основного долга - /__/ рублей, договорную неустойку по договору купли-продажи трактора /__/ в размере /__/ рублей, по договору купли-продажи трактора трелевочного /__/ в размере /__/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 12.11.2010 в сумме /__/ рублей, исчисленные в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на все суммы долга с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности в сумме /__/ рублей, по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.
В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Пушникова Г.А. указал, что 11.04.2008 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи трактора /__/ с установленным лесопогрузчиком /__/ (год выпуска /__/, заводской № машины (рамы) /__/, двигатель № /__/, цвет /__/), трактора трелевочного /__/ (год выпуска /__/, заводской № машины (рамы) /__/, коробка передач № /__/, двигатель № /__/, цвет /__/).
Согласно договору купли-продажи трактора трелевочного /__/ цена товара составила /__/ рублей, срок расчета за полученный товар определен до 31.05.2008, ответственность за нарушение срока оплаты установлена в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Согласно договору купли-продажи трактора /__/ цена товара составила /__/ рублей, срок расчета за полученный товар установлен до 30.06.2008, ответственность за нарушение срока оплаты установлена в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Кроме того, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вагончика. Простая письменная форма сделки сторонами не была соблюдена, но факт заключения данного договора подтверждается распиской, составленной 12.04.2008 от имени ответчика Шараева А.М. Данная расписка подтверждает условия сделки: ответчик Шараев А.М. купил у истца Кузякова С.Ю. вагончик за /__/ рублей, покупатель обязался оплатить товар в течение двух месяцев в срок до 12.06.2008. Расписка подтверждает и факт передачи вагончика покупателю.
Ответчик в установленный срок своих обязательств по оплате цены товара не исполнил.
В ходе рассмотрения дела ответчик в лице представителя Устюгова А.И. исковые требования не признал, пояснил, что в апреле 2008 года между истцом Кузяковым С.Ю. и ответчиком Шараевым А.М. были заключены договоры купли-продажи трактора /__/ с установленным лесопогрузчиком /__/ за /__/ рублей, трактора /__/ за /__/ рублей. Бланки договоров были изготовлены истцом Кузяковым С.Ю. заранее, в договорах он предусмотрел штрафы и неустойку, если сделка не будет доведена до конца.
Однако, при составлении договоров истец ввёл Шараева А.М. в заблуждение, так как при осмотре продаваемые тракторы оказались разукомплектованными, находились в неисправном состоянии и их невозможно было использовать. По этой причине ответчик отказался их покупать и подписывать акт приемки.
Также истец предложил ответчику приобрести у последнего строительный вагончик, ответчик согласился оплатить истцу за вагончик /__/ рублей, составил расписку от 12.04.2008. Однако, при транспортировке вагончик развалился, поскольку рама вагончика не была закреплена.
В настоящее время техника и вагончик находятся у истца Кузякова С.Ю. Указывал, что в действительности Шараев А.М. покупал у Кузякова С.Ю. организацию, все сделки являются мнимыми, поскольку имущество по ним в действительности не передано.
Суд на основании части 1 статьи 170, части 1 статьи 233, статей 309, 310, 333, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, статей 94, 98, 100, частей 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение, которым исковые требования Кузякова С.Ю. удовлетворил частично, взыскал с Шараева А.М. в пользу Кузякова С.Ю.
-задолженность по договору купли-продажи от 11.04.2008 трактора /__/ в сумме /__/ рублей, по договору купли-продажи от 11.04.2008 трактора /__/ в сумме /__/ рублей, по договору купли-продажи вагончика от 12.04.2008 в размере /__/ рублей,
-неустойку по договору купли-продажи от 11.04.2008 трактора /__/ в сумме /__/ рублей, неустойку по договору купли-продажи от 11.04.2008 трактора /__/ в сумме /__/ рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей.
Также суд взыскал с Шараева А.М. в пользу Кузякова С.Ю. расходы по госпошлине в сумме 10 866,40 рублей, на оплату услуг представителя /__/ рублей, расходы по оформлению доверенности /__/ рублей.
В кассационной жалобе ответчик Шараев А.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Шараев А.М. указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, сделка купли-продажи техники носила мнимый характер, договоры купли-продажи составлялись с целью прикрыть другую сделку, а именно - куплю-продажу им (Шараевым А.М.) предприятия - Общества с ограниченной ответственностью "Томская лесопроизводственная компания" ( далее по тексту - ООО "ТЛПК"), о чем он указывал в своих возражениях на иск. Суду необходимо было рассмотреть вопрос о том, какая в действительности сделка была совершена и какие правовые нормы с учетом существа сделки подлежат применению по данному делу.
Не исследовав законность сделки по купле-продаже ООО "ТЛПК", суд неверно принял решение по делу, поскольку сделка купли-продажи тракторов была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, эта сделка совершалась с целью прикрыть другую сделку по приобретению ООО "ТЛПК".
Сделка по покупке ООО «ТПЛК» была выполнена в письменном виде, путём подписания в соответствии со статьей 132 ГК РФ договора № /__/ купли-продажи доли в уставном капитале предприятия, стоимость доли он полностью Кузякову С.Ю. выплатил, оплатил и долю брата истца в уставном капитале предприятия, заплатив стоимость предприятия со всей техникой и вагончиками, погасил долги предприятия перед государством в размере /__/ рублей. Суд необоснованно не стал рассматривать вопрос о приобретении им ООО «ТПЛК».
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Пушников Г.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную позицию, ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами 11.04.2008 были заключены договоры купли - продажи трактора /__/ с установленным лесопогрузчиком /__/ (год выпуска /__/, заводской № машины (рамы) /__/, двигатель № /__/, цвет /__/), трактора трелевочного /__/ (год выпуска /__/, заводской № машины (рамы) /__/, коробка передач № /__/, двигатель № /__/, цвет /__/), 12.04.2008 вагончика, в оговорённые по условиям договора сроки ответчик не исполнил обязательство по оплате купленного товара, обязан к его оплате на момент вынесения решения судом.
Возражая против вынесенного решения, ответчик настаивает на том, что указанные сделки носили мнимый характер и являются в силу статьи 170 Гражданского кодекса недействительными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку по приобретению ООО «ТЛПК».
Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Содержанием договоров от 11.04.2008 и расписки от 12.04.08 подтверждается, что со стороны продавца имущества при заключении сделок выступал истец Кузяков С.Ю. как физическое лицо, факт принадлежности проданных автотранспортных средств и вагончика лично Кузякову С.Ю. ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, в том числе и в письменном отзыве на иск (лист дела 12).
Таким образом, при заключении сделок купли-продажи имущества состоялось согласование воли ответчика с волей истца физического лица Кузякова С.Ю., а не с волей Кузякова С.Ю. как представителя предприятия ООО «ТПЛК».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Шараев А.М. не представил суду доказательств заключения с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПЛК». К кассационной жалобе соответствующий договор за № /__/ приложен наряду с Уставом ООО «ТПЛК», а также выпиской из ЕГРЮЛ о создании предприятия. Однако ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в порядке части 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, не обоснована невозможность предоставления новых доказательств суду первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не оценивает приложенные к кассационной жалобе документы в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное также указывает на несостоятельность довода кассатора о покупке имущества по соответствующим договорам в составе имущественного комплекса предприятия ООО «ТПЛК» в порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом проверен и установлен факт заключения сделок с Кузяковым С.Ю., суд правильно взыскал с ответчика задолженность по оплате купленных вещей, а также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт неоплаты покупки в установленные сроки Шараевым А.М. не отрицался.
Ссылка стороны ответчика на отсутствие доказательств возникновения у него права собственности на купленные вещи также отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента государственной регистрации только в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации. В рассматриваемом случае предметами договоров купли-продажи являются движимые вещи, отчуждение которых по общему правилу, установленному статьями 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации не подлежит.
Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена регистрация автомототранспортных средств и других видов техники в целях обеспечения полноты их учета на территории /__/ Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государственной регистрации в органах Гостехнадзора Томской области подлежат не сделки по отчуждению транспортных средств, а транспортные средства уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер и имеет исключительно учетное значение.
Следовательно, возникновение права собственности на купленное имущество возникло в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у Шараева А.М. с момента передачи ему приобретённого имущества, что подтверждается не только пояснениями стороны истца, но и письменными доказательствами - пунктами 7 договоров купли-продажи трактора /__/ и трактора /__/ (листы дела 20-21), распиской от 12.04.2008 ( лист дела 22), согласно которым купленное имущество передано покупателю Шараеву А.М. и получено им.
При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шараева А. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: