Судья: Пучкова В.В. Дело № 33-455/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области Трифоновой Е.И. (доверенность от 18.01.2011), настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с иском к Варданяну М.А. о взыскании пени за просрочку обязанности по уплате налога, ссылаясь на то, что до 18.11.2005 ответчик Варданян М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2003 с Варданяна М.А. взыскана задолженность по НДС за 2001 год в размере /__/ руб. /__/ коп., за 2002 год - в размере /__/ руб. /__/ коп. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2005 с него взыскана задолженность по НДС в размере /__/ руб. /__/ коп. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не уплачена недоимка по НДС в сумме /__/ руб. /__/ коп., просила взыскать с Варданяна М.А. в бюджет пени за просрочку обязанности по уплате налогов в размере /__/ руб. /__/ коп., а также пени по фактический день уплаты налога в сумме /__/ руб. /__/ коп. в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Варданяну М.А. о взыскании пени за просрочку обязанности по уплате налогов.
В частной жалобе Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области просит указанное определение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что суд постановил незаконное определение, нарушив нормы процессуального права. Из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРИП следует, что Варданян М.А. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 18.11.2005. Следовательно, на основании ст. 22 ГПК РФ и ст. 48 НК РФ требования о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции. Положения ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора, штрафов.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, поскольку основаны на неуплате недоимки по НДС предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.
С таким выводом судьи Северского городского суда Томской области судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из представленных материалов следует, что Варданян М.А. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность 18.11.2005, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 3-4).
Таким образом, иск Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области с учётом положений ст. 27 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.
Заявленный Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области спор возник из гражданских правоотношений. Варданян М.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществление предпринимательской деятельности им прекращено с 18.11.2005, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Данный спор о взыскании пени не был принят к производству арбитражным судом.
При таких обстоятельствах у судьи Северского городского суда Томской области отсутствовали предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.
На основании изложенного определение судьи Северского городского суда Томской области подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: