Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-449/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Гаврилова С. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года
дело по иску акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Гаврилову С. А., Царёву В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Горошко М.Ю. (доверенности от 11.01.2011), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Гаврилову С.А., Царёву В.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а именно: сумму просроченного основного долга /__/ руб., сумму неуплаченных в срок процентов — /__/ руб., сумму пени за несвоевременный возврат кредита — /__/ руб., сумму пени за неуплаченные в срок проценты в размере /__/ руб., возврат государственной пошлины — 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2008 между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «ТГАС» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику (ООО «ТГАС») предоставлены денежные средства в сумме /__/ руб.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в 16% годовых, на основании дополнительных соглашений к кредитном договору процентная ставка менялась. Срок возврата кредита - 05.05.2009, изменен на 30.09.2009, задолженность вынесена на просрочку. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными 06.05.2008 между банком и Гавриловым С.А., банком и Царёвым В.В. Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись недобросовестно, в результате чего возникла задолженность, которую истец просит взыскать с поручителей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Царева В.В., ответчика Гаврилова С.А., третьего лица ООО «ТГАС».
В судебном заседании представитель ответчика Царева В.В. Смирнова А.А., действующая на основании ордера от 07.12.2010, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Гаврилова С.А. Гвоздик Ж.Н, действующая на основании ордера от 28.10.10, с учётом достигнутого между истцом и заемщиком соглашения о рассрочке исполнения обязательства по возврату суммы кредита просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд на основании ст.ст. 309, 819, п. 1 ст. 810, ст.ст. 809, 811, 329, 330, 333, 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Гаврилов С.А. просит указанное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что суд неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Суд не истребовал у истца документы, подтверждающие правильность расчёта суммы основного долга и процентов. Полагает, что таковыми могут являться только первичные бухгалтерские документы. Считает, что удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу при наличии с решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2008, которым обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ТГАС», нарушает права поручителей, поскольку приводит к двойному взысканию сумм задолженности по кредиту. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Полагает, что в этой части кредитный договор является ничтожным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положений части 2 статьи 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, и согласно частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2008 между АКБ «МБРР» (ОАО) в лице управляющего Томским филиалом и ООО «ТГАС» был заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику целевой кредит в сумме /__/ руб., а заёмщик обязуется своевременно уплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленными договором. Срок возврата кредита определен п. 2.1 договора – 05.05.2009 с возможностью пролонгации договора. Процентная ставка установлена в 16% годовых (л.д. 13-17).
В сроки и на условиях, установленных кредитным договором, АКБ «МБРР» (ОАО) свои обязательства перед ООО «ТГАС» исполнил.
01.10.2008 дополнительным соглашением № /__/ к заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «ТГАС» кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых (л.д. 18).
01.12.2008 дополнительным соглашением № /__/ к заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «ТГАС» кредитному договору процентная ставка установлена в размере 20% годовых (л.д. 19).
05.05.2009 дополнительным соглашением № /__/ к заключенному кредитному договору изменен срок возврата кредита - до 30.09.2009 включительно, процентная ставка с 06.05.2009 установлена в размере 25% годовых (л.д. 20).
30.10.2009 дополнительным соглашением № /__/ срок возврата кредита продлён до 30.06.2010, процентная ставка с 01.11.2009 установлена в размере 19% годовых. В соответствии с п. 5.4 дополнительного соглашения, начиная с 01.11.2009, проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются заёмщиком в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца, а в случае досрочного истребования кредита банком или досрочного погашения кредита по инициативе заёмщика – в день возврата кредита. Проценты, начисленные за период с 06.05.2008 по 31.10.2009 и неуплаченные заёмщиком, подлежат уплате в срок до 30.06.2010, а в случае досрочного истребования кредита банком или досрочного погашения кредита по инициативе заёмщика – в день возврата кредита (л.д. 21).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № /__/ от 06.05.2008 между банком и Гавриловым С.А. был заключен договор поручительства № /__/ от 06.05.2008, заключены дополнительные соглашения №№ /__/, /__/, /__/, /__/ к указанному договору поручительства, а также договор поручительства № /__/ от 06.05.2008 между банком и Царевым В.В. и дополнительные соглашения к нему № /__/, /__/, /__/, /__/, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (л.д. 22-31).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТГАС» обязанность по возврату кредита не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств того, что обязательство исполнялось, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
На основании представленных в дело доказательств, ссылка на которые имеется в решении, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленных обстоятельств дела, в силу приведенных норм материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правильность расчёта задолженности, представленного истцом, подлежит отклонению, поскольку расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учётом сумм, выплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов. Его правильность судом проверена и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гавриловым С.А. не представлено доказательств, опровергающих расчёт истца, не представлено своего расчёта.
Довод кассатора о том, что взыскание задолженности с поручителей является двойным взысканием с учетом постановленного решения Арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятелен, так как поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ), доказательств исполнения обязательства за счет заложенного имущества ответчиками не представлено.
Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основываясь на положениях данной нормы права, суд правомерно признал заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита до /__/ руб., неустойку на неуплаченные в срок проценты - до /__/ руб.
Довод кассатора о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а потому в этой части кредитный договор является ничтожным, основан на неправильном толковании материального закона.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N13-14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пункт 9.1 кредитного договора от 06.05.2008 содержит условие о начислении пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, следовательно, взыскание судом первой инстанции неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом обоснованно.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: