Судья Бессонова МВ Дело № 33-338/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Третьяковой В. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Третьяковой В. Г. о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Третьякову ВГ и ее представителя Дорофеева ЮБ, действующего на основании ордера № 0013 от 21.12.2010, настаивавших на доводах кассационной жалобы, законного представителя ответчика Третьякова ДА Третьякову ГВ, ответчика Третьякову МА и ее представителя Солодовникова ЕМ, действующего на основании ордера № 86 от 22.02.2011, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Третьякова ВГ обратилась в суд с иском к Третьяковой МА, Третьякову ДА о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Впоследствии Третьякова ВГ уточнила заявленные требования и просила суд разделить комнату площадью /__/ кв. м, расположенную в /__/ в /__/ в натуре в соответствии с её долей в праве общей собственности, выделить ей в собственность часть данной комнаты размером /__/ кв. м для постановки кровати для ночных дежурств и осуществления ухода за ней сыном Третьяковым АС, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира по адресу: /__/. Квартира расположена на десятом этаже многоквартирного панельного жилого дома, имеет общую площадь /__/ кв. м, жилую площадь - /__/ кв. м. В её собственности находится 2/5 доли квартиры, у Третьякова ДА - 1/5 доли, у Третьяковой МА - 2/5 доли. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2007 удовлетворён иск её и её сына Третьякова АС к Третьяковой ГВ и ответчикам об определении порядка пользования вышеназванной квартирой. Согласно решению суда она пользуется комнатой площадью /__/ кв. м, комнатой площадью /__/ должны пользоваться Третьяков ДА и Третьяков АС, а комнатой площадью /__/ кв. м – Третьякова ГВ и Третьякова МА. Вместе с тем решение суда ответчиками не выполняется. Фактически в комнате площадью /__/ кв. м на протяжении последних трёх лет постоянно проживают Третьякова ГВ со своим сожителем Пчелинцевым ВВ, имеющим регистрацию по другому адресу. Третьяков ДА, будучи /__/, проживает по месту учебы и фактически его комнатой площадью /__/ кв. м постоянно пользуется и проживает в ней Третьякова МА. Она (Третьякова ВГ) проживает и пользуется комнатой площадью /__/ кв. м. Ее сын Третьяков АС в 2006 г. ушел из квартиры. Ответчики препятствуют её законному праву пользоваться принадлежащей ей долей в комнате площадью /__/ кв. м размером /__/ кв. м, пресекают всякие попытки определить порядок пользования данной комнатой, закреплённой судебными решениями как за ее сыном Третьяковым АС, так и за внуком Третьяковым ДА. Поэтому между нею и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой, они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела её доли в натуре.
Истец Третьякова ВГ и ее представитель Дорофеев ЮБ в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Третьякова МА в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что комната площадью /__/ кв. м перепланировке не подлежит, перегородку установить невозможно, в комнате только одна дверь и одно окно. Реконструкция комнаты нарушит права всех проживающих в квартире.
Законный представитель ответчика Третьякова ДА Третьякова ГВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная комнате не подлежит перепланировке.
Суд на основании ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Третьякова ВГ просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что в настоящее время порядок пользования квартирой изменился, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Отмечает, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий данной квартиры от 20.03.2008, приведённому в апелляционном решении Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2008, одно из спальных мест в комнате площадью /__/ кв. м под № 4 плана принадлежит ей - Третьяковой ВГ, но практически реально пользоваться данным спальным местом в указанной комнате ее сын Третьяков АС не имеет никакой возможности из - за противления этому ответчиков и их матери. Полагает, что выводы суда в апелляционном решении от 24.03.2008 о том, что ее сыну Третьякову АС никаких препятствий относительно пользования выделенной ему комнатой в указанной квартире не чинится, не соответствуют действительности и далеки от реальности. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ»», указывает, что основным требованием ее иска является вопрос об определении порядка пользования комнатой площадью /__/ кв. м указанной квартиры между нею и ее сыном Третьяковым АС с одной стороны (поскольку к настоящему времени его доля перешла по договору дарения от него к ней) и ответчиками Третьяковым ДА и Третьяковой МА с другой стороны. Считает, что все требуемые и необходимые доказательства и аргументы, касающиеся ее иска, суду были предоставлены, но суд не принял их во внимание и постановил необоснованное и незаконное решение. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не привлёк к участию в рассмотрении дела орган опеки и попечительства, то есть нарушил требования, содержащиеся в ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Третьякова ДА.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 27.03.2007, вступившим в законную силу, определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/: комната площадью /__/ кв. м закреплена за Третьяковой ВГ, комната площадью /__/ кв. м - за Третьяковой МА и Третьяковой ГВ, комната площадью /__/ кв. м - за Третьяковым ДА и Третьяковым АС.
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Третьяковой ВГ (2/5 доли в праве), Третьяковой МА (2/5 доли), Третьякову ДА (1/5 доли).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ч. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру допустим и имеется техническая возможность передачи Третьяковой ВГ изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Довод кассационной жалобы истца о том, что основным требованием ее иска является вопрос об определении порядка пользования комнатой площадью /__/ кв. м указанной квартиры между нею и ее сыном Третьяковым АС с одной стороны и ответчиками Третьяковым ДА и Третьяковой МА с другой стороны, не может являться основанием к отмене решения. Из текста уточненного искового заявления (л.д. 13-15) следует, что Третьякова ВГ просила суд разделить комнату площадью /__/ кв. м в спорной квартире в натуре в соответствии с её долей в праве общей собственности, выделив ей в собственность часть данной комнаты размером /__/ кв. м. Кроме того, после передачи сыном истца Третьяковым АС по договору дарения в 2007 году принадлежавшей ему доли в праве собственности на данную квартиру Третьяковой ВГ вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Томска 24.03.2008, решением которого подтверждена законность и обоснованность определенного решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 27.03.2007 порядка пользования указанной квартирой.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи несогласие кассатора в кассационной жалобе с установленными в апелляционном решении Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2008 обстоятельствами также не могут служить основаниями к отмене решения.
Кроме того, названными решениями за Третьяковым АС признано право пользования комнатой площадью /__/ кв. м в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/. Третьяков АС является совершеннолетним и трудоспособным, доказательств наличия полномочий на представление его интересов в данном процессе Третьяковой ВГ не представлено.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении наряду с представленными сторонами доказательствами. Поэтому доводы кассационной жалобы истца, что суд не исследовал все требуемые и необходимые доказательства и аргументы, касающиеся ее иска, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Указания Третьяковой ВГ в кассационной жалобе на то, что суд не привлёк к участию в рассмотрении дела орган опеки и попечительства, не влекут отмену постановленного решения, поскольку права и законные интересы несовершеннолетнего Третьякова ДА в процессе представляла его мать и законный представитель Третьякова ГВ на основании ст. 52 ГПК РФ.
Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств отражена в решении суда в полном объеме, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Третьяковой В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: