Судья Кулинченко ЮВ Дело № 33-467/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Григоряна С. С. об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 03.12.2010 об отказе Григоряну С. С. в регистрации перехода права общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: /__/, незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (1/6 доля) на одноэтажное жилое строе, общей площадью /__/ кв. м., расположенное по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/)».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Чеснакова МА, действующего на основании доверенности № 208 от 12.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заявителя Григоряна СС и его представителя Кожухову СН, действующую по доверенности 70 АА 604727 от 06.02.2010 сроком действия три года, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Григорян СС обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росрегистрации по Томской области) от 03.12.2010 № /__/, которым ему отказано в регистрации перехода права общей долевой собственности на жилое строение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Также просил суд обязать Управление Росрегистрации произвести необходимые регистрационные действия в отношении данного объекта. В обоснование требований указал, что 15.07.2010 Октябрьский районный суд г. Томска признал договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение от 25.09.1998, по которому им приобретено право собственности на указанную долю, заключенным. Определением того же суда от 13.08.2010 были исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной частях указанного решения. Управлением Росрегистрации по Томской области в регистрации перехода права общей долевой собственности ему было отказано в связи с тем, что им не представлены документы, необходимые для государственной регистрации - документы, подтверждающие его право на общую долевую собственность на вышеуказанный объект. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку им в Управление Росрегистрации по Томской области предоставлен договор купли-продажи от 25.09.1998 на жилое строение по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/).
В судебном заседании заявитель Григорян СС и его представитель Кожухова СН заявленные требования поддержали. Григорян СС суду пояснил, что при отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанное жилое строение регистрационным органом не было дано конкретных пояснений о том, какие именно документы для указанной регистрации им не предоставлены. Кожухова СН дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от 25.09.1998 в регистрационный орган был представлен при первоначальном обращении в Управление за регистрацией договора купли-продажи того же жилого помещения. При повторном обращении сотрудники Управления пояснили, что повторно договор купли-продажи не требуется, т.к. он уже имеется в материалах дела.
Представитель заинтересованного лица Управления Росрегистрации по Томской области Кириллова НА с заявлением не согласилась. В письменном отзыве на заявление указала, что 08.10.2010 заявителем в Управление были поданы документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на указанное жилое строение: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010, определение того же суда от 13.08.2010 об исправлении допущенной описки во вводной и резолютивной частях решения суда от 15.07.2010. В резолютивной части данного решения суда указано, что решение является основанием для регистрации договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение. Однако представленные решение и определение суда не содержат указания на то, что данное решение суда может быть основанием для регистрации перехода права собственности на жилое строение. В силу изложенного и на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанное жилое строение по причине того, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации. Кириллова НА дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения иска Григоряна СС о признании договора купли-продажи заключенным истец отказался от ранее заявленного требования о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Также при обращении за регистрацией права собственности заявитель представил лишь решение суда и два определения суда, но договор купли-продажи не был представлен. Указала, что даже при предоставлении такого договора основания для регистрации права собственности отсутствуют по вышеизложенным причинам.
Суд на основании ст. ст. 8, 131, 218 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 16, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Росрегистрации по Томской области считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана оценка доводу представителя Управления о том, что на государственную регистрацию права собственности Григоряном СС не предоставлен правоустанавливающий документ (договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 25.09.1998). Приводит положения ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. Утверждает, что при рассмотрении заявления Григоряна СС о разъяснении решения суда от 15.01.2010 в Октябрьском районном суде г. Томска вопрос о переходе права собственности на недвижимость Григоряном СС не ставился и судом не разрешался, следовательно, вопрос о переходе права собственности не решен. Ни в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010, ни в определении суда от 24.09.2010 не содержится указания на то, что решение суда может быть основанием для регистрации права собственности на жилое строение по адресу: /__/, поэтому на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителю было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности обоснованно. Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», отмечая, что заявителем в заявлении не указаны, какие его права и свободы, а также нормы права нарушены Управлением.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.09.1998 ООО ФСА «Поиск» передало в собственность Григоряну СС 1/6 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное жилое строение, общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, а Григорян СС оплатил обусловленную договором цену. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010 (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 13.08.2010) указанный договор купли-продажи был признан имеющим юридическую силу заключенного договора. Договор купли-продажи от 25.09.1998 был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Томской области 30.08.2010. При обращении Григоряна СС с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенную им долю в указанном объекте недвижимости Управлением Росрегистрации по Томской области в сообщении от 03.12.2010 № /__/ ему было в этом отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ ( в редакции закона № 119-ФЗ), поскольку Григоряном СС не представлены документы, необходимые для государственной регистрации: документы, подтверждающие право заявителя на общую долевую собственность на вышеуказанный объект. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В статье 20 данного Федерального закона № 122-ФЗ приведены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, таким основанием может являться факт непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997).
Согласно п. 11 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2001 № 233 (с последующими изменениями), если договор продажи ранее уже был зарегистрирован, то при обращении за государственной регистрацией перехода права на жилое помещение не требуется повторного представления документов, копии которых были приобщены к делу правоустанавливающих документов при государственной регистрации договора продажи, за исключением подлинных экземпляров зарегистрированного договора (в целях внесения записи о выданном покупателю свидетельстве о государственной регистрации права).
Поскольку ранее на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010 договор купли-продажи 1/6 доли на жилое строение от 25.09.1998 был 30.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, все основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю к Григоряну СС имелись, а потому суд обоснованно признал отказ Управления Росрегистрации по Томской области неправомерным, обязав последнее в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.
Довод кассатора о том, что судом не был оценен довод о непредставлении Григоряном СС на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающего документа (договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 25.09.1998), не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и тексту оспариваемого решения. Кроме того, подлинник такого договора необходим, как указано выше, лишь для внесения в него записи о выдаче покупателю свидетельства о государственной регистрации права.
Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении заявления Григоряна СС в Октябрьском районном суде (решение от 15.01.2010 и определение от 24.09.2010) им не ставился и судом не разрешался вопрос о переходе права собственности на спорную долю в праве собственности на жилое здание, была предметом исследования суда первой инстанции и поучила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Отсутствие в названных судебных актах указания на переход права собственности на приобретенную долю к Григоряну СС не может свидетельствовать о том, что данное право не может перейти к заявителю по сделке купли-продажи от 25.09.1998, признанной решением суда от 15.07.2010 состоявшейся, без специального на то решения суда. Право собственности на объект переходит в данном случае в силу закона (ст. ст. 218 ч. 2, 223, 551 ГК РФ).
Оценивая действия Управления Росрегистрации по Томской области по отказу Григоряну СС в регистрации перехода права собственности на долю в объекте недвижимости суд, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности такого отказа.
Так как в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 223 ч. 2 абз. 2 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя имущества по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Иных доводов, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановленного решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: