Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-440/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лой А.А. и Лой Т.В. к Андрееву П. А. и Андреевой И. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Лой А.А. и Лой Т.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лой А.А. и Лой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Андреева П.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лой А.А., Лой Т.В. обратились в суд с иском к Андреевой И.С., Андрееву П.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в пользу Лой А.А. в размере /__/ рублей, в пользу Лой Т.В. в размере /__/ рублей, а также солидарно в пользу Лой А.А. стоимости ремонта в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры /__/ в /__/. С февраля по май 2010 года ответчики в квартире /__/ указанного дома проводили ремонт, используя тяжелые рубящие и колющие инструменты, от которых исходил шум и грохот.
В результате ремонта в их ванной и туалетной комнатах отслоилась кафельная плитка, местами потрескалась.
Полагали, что наличие вины ответчика в причинении вреда их имуществу и наличие связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается актом обследования квартиры инженерами УК «Жилище». Сметная стоимость ремонта составляет /__/ рублей.
Из-за ремонта они были вынуждены дышать цементной пылью, употреблять в пищу продукты с этой пылью, в результате чего их здоровью был причинен вред. От стресса они испытывали нравственные и физические страдания.
Андреев П.А. иск не признал, пояснил, что никакого вреда истцам не причинял, права соседей при ремонте не нарушал.
Андреева И.С. пояснила, что о претензиях соседей ничего не знала, ремонт не мог быть причиной ухудшения состояния здоровья истцов.
Суд со ссылкой на ст.ст. 12, 151, 307, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лой А.А. и Лой Т.В. к Андрееву П.А. и Андреевой И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказал.
В кассационной жалобе Лой А.А. и Лой Т.В. просят решение суда отменить и назначить новое судебное разбирательство.
Считают, что судебное рассмотрение по их исковому заявлению проводилось судом с нарушениями процессуальных норм.
Представитель ответчиков Скосарев М.В. незаконно представлял интересы ответчика Андреевой И.С. на судебных заседаниях 29.06.2010 и 10.08.2010 по ордеру /__/ от 29.06.2010, заверенному его личной печатью, поскольку Скосарев М.В. с 10.06.2010 исключен из состава областной палаты адвокатов по отрицательным мотивам. По факту использования заведомо подложного документа проводится проверка органами внутренних дел.
Из дела изъят подлинник доверенности Скосарева М.В. на представление интересов Андреева П.А. и вместо него вшита копия доверенности.
В деле вшит протокол судебного заседания от 24.08.2010, который был заново переписан. В его новой редакции указано, что в судебном заседании отсутствовал ответчик Андреев П.А., который на самом деле был, он встречал своих свидетелей, провожал их в фойе суда, а на заседании суда задавал им вопросы, делал уточнения по их показаниям.
В протоколе судебного заседания от 16.09.2010 появилось дополнение о том, что истцам разъяснялось право на ознакомление с протоколами судебных заседаний в течение 5 дней. При ознакомлении с протоколами и материалами дела 28.09.2010 этого уточнения не было.
Определение суда от 16.09.2010 принято судьей Черемисиным Е.В. единолично, без обсуждения сторонами вопросов для эксперта. Суд сформулировал семь вопросов, которые касались технического состояния их квартиры и качества ремонта, ранее проводимого ими в данных помещениях. Оплата услуг по экспертизе была возложена на них в полном объеме. Стоимость экспертизы составляет более /__/ рублей, тогда как по оценке специалиста, который определял реальный ущерб их имущества, составил /__/ рублей.
В данном определении от 16.09.2010 судья поставил безгранично расширенный перечень вопросов для эксперта. Определение подготовлено в процессе рассмотрения дела, отпечатано с «описками», нумерация вопросов нарушена, содержание четвертого вопроса можно расценивать как обстоятельство, предрешающее их вину, заключающуюся в неправильном ремонте, ранее проведенном в их квартире.
Определение вручено им в зале суда непосредственно после его оглашения.
Вопросы о возможном отступлении от технических условий при ремонте, проводимом в квартире ответчиков, не ставились.
30.09.2010 судьей проведено открытое судебное заседание об исправлении «описок», допущенных в судебном определении от 16.09.2010. Заседание проведено без участия сторон.
Поскольку их не известили о заседании надлежащим образом, то они полагают, что их процессуальные права были нарушены.
Позднее, 22.11.2010 при ознакомлении с протоколами судебных заседаний в деле ими обнаружена вымышленная телефонограмма от 24.09.2010 об извещении. Однако 28.09.2010, когда они первый раз знакомились с материалами дела, этой телефонограммы в деле не было, а секретарь судьи могла при желании вручить им (истцам) уведомление о назначенном судебном заседании на 30.09.2010.
В данном судебном разбирательстве прослеживается систематическое нарушение процессуальных норм и вседозволенности со стороны секретаря судьи Кочергиной, «адвоката» Скосарева М.В.; «манипуляции с телефонограммами, перепечатывание судебных протоколов». На наш взгляд здесь имеют место личностные отношения секретаря судьи Кочергиной Н.В. и Скосарева М.В., через супругу Скосарева М.В., которая работает там же в суде секретарем судьи Кандауровой С.В., проживающей с ответчиками по соседству.
Указывают, что они трижды знакомились с материалами дела, и при каждом ознакомлении обнаруживали множество замечаний.
- перепечатаны судебные протоколы от 16.09.2010, от 24.08.2010;
- незаконное представительство «адвоката»;
- из дела изъят подлинник доверенности Скосарева М.В. на представление интересов Андреева П.А.;
- в дело вшита несуществующая телефонограмма от 24.09.2010;
- из дела изъято судебное определение от 08.10.2010 о продлении сроков обжалования.
Считают, что судья косвенно заинтересован в исходе дела, а сложившиеся обстоятельства свидетельствуют против его объективности и беспристрастности при проведении судебного разбирательства.
О том, что проведение технической экспертизы по иску было поручено определением суда от 16.09.2010 экспертному бюро «ВеТо» и дело направлено в бюро 10.12.2010, их не уведомили.
Письменных заявлений об отказе в проведении экспертизы они не подавали.
Указывают, что в обжалуемом решении суда допущена неточность пояснений истца Лой А.А.
Не согласны, что при изучении и исследовании обстоятельств дела и документов признан бездоказательным акт комиссионного обследования повреждений в квартире /__/, проведенного специалистами жилищной компании Л. и Н.
Указывают, что расчет реального ущерба в квартире /__/ проведен дипломированным инженером Т.
Достоверность и доказательность этих документов в процессе судебных разбирательств ни судом, ни стороной ответчиков ранее не оспаривался.
Ответчики не представили суду ни одного доказательства их невиновности.
Полагают, что показания свидетелей Г., Д., М. подтверждают причинно-следственную связь между ремонтом квартиры /__/ и причинением ущерба их имуществу.
Указывают, что документы медицинских заключений судом не исследованы в полном объеме. Данные документы прямо указывают на причиненный вред их здоровью в результате проводимого ремонта в квартире /__/. В заключениях специалистов - врачей отражено, что данные заболевания произошли в результате вдыхания асбестоцементной пыли в квартире из-за проводимого ремонта этажом выше и им рекомендовано выехать из квартиры до окончания ремонта в квартире /__/.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Андреева П.А. и Андреевой И.С. материального ущерба, причиненного имуществу истцов производимым ответчиками в своей квартире ремонтом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта причинения вреда их имуществу в его конкретном размере, противоправности поведения ответчиков, причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда.
Данный вывод основан на оценке совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которая отвечает требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в подтверждение факта причинения имущественного ущерба истцами в суд были представлены: акт визуального осмотра их квартиры от 24.02.2010, проведенного сотрудниками УК «Жилище» /л.д. 26-28/, согласно которому в ванной комнате и туалете истцов от стен отслоилась кафельная плитка, а между дверным блоком и стеной в туалете имеется трещина; локальный сметный расчет № 1, выполненный ООО «Энергия А» /л.д. 35-42/, согласно которому сметная стоимость ремонта квартиры истцов составляет /__/ рублей; расчет реального ущерба, составленный Т. /л.д. 92-97/, о стоимости ущерба /__/ рублей.
Однако, как верно указано в решении, ни одно из этих доказательств не устанавливает точный размер ущерба и не подтверждает факт его причинения именно действиями ответчиков.
Не служат подтверждением указанных обстоятельств и показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей Г., Д., М. об ущербе имуществу истцов в виде отслоения кафеля от стен, перекосе дверного проема в ванной комнате и туалете. Данные сведения указанных лиц об упомянутых повреждениях основаны только на их собственных наблюдениях и не свидетельствуют об их размере и стоимости, а относительно причинно-следственной связи между производимым ответчиками ремонтом и имеющимися повреждениями в квартире истцов эти сведения носят только предположительный характер.
Исходя из смысла ст.ст. 55, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, допустимо только на основании полученных в предусмотренном законом порядке доказательств, содержащих сведения о фактах, а не чьи-либо предположения о них.
При таких данных выводы суда о том, что представленные истцами доказательства не могут являться подтверждением факта наступления вреда и размера ущерба, т.к. не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия находит правильными.
Как видно по делу, судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, от проведения которой они уклонились.
На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом обоснованно данное обстоятельство было принято как доказательство того, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истцов и действиями ответчиков, размера ущерба), считается опровергнутым.
При этом ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно был расширен круг поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также на допущенные судом описки и неточности в определении о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание и послужить основанием к отмене решения, поскольку не имеет правового значения и противоречит закону.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом.
Более того, вопрос наличия в определении о назначении экспертизы упомянутых истцами описок был разрешен судом первой инстанции определением от 30.09.2010 (л.д. 119), что допустимо в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст.ст. 200 ГПК РФ.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истцы ссылались на то, что из-за ремонта, проводимого ответчиками, они вынуждены были дышать цементной пылью, употреблять в пищу продукты с этой пылью, от стресса испытывать нравственные и физические страдания, что привело к ухудшению их здоровья.
Поскольку в деле не имеется доказательств тому, что имеющиеся у истцов заболевания, подтвержденные представленной медицинской документацией, возникли либо обострились в результате указанных действий ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с такими выводами суда, их, тем не менее, не опровергают, поскольку ни правовых, ни фактических оснований для переоценки судебной коллегией исследованных в суде первой инстанции доказательств не создают.
Считать позицию суда по настоящему делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Суждения истцов в жалобе относительно заинтересованности судьи и секретаря судебного заседания в исходе дела, замены протоколов судебных заседаний судебная коллегия находит полностью надуманными, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих об указанном, в деле не имеется. Вопреки утверждениям истцов, при рассмотрении спора протокол вел секретарь Тарасюк А.К., а не Кочергина Н.В., и дело изначально рассматривалось не судьей Кандауровой С.В.
То обстоятельство, что данный представитель, по утверждению истцов, «лишен статуса адвоката», в силу ст.ст. 48-53 ГПК РФ не могло служить препятствием для его участия в деле в качестве представителя ответчиков на основании выданной ими доверенности.
Таким образом, оценивая кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лой А.А. и Лой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: