Судья Черемисин Е.В. Дело №33-347/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Иващенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя истца Иващенко И.В. Маршевой В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Емельянова О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Иващенко И.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просил взыскать с ответчика /__/ р. в счет страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 30.03.2010 в /__/, произошло столкновение автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Иващенко И.В. и автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Гришина Л.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (согласно отчету №/__/ об оценке рыночной стоимости) составляет /__/ р.; на заявление о выплате страхового возмещения получен устный отказ в приеме документов в связи с неуплатой истцом последнего страхового взноса.
Представитель неявившегося в судебное заседание истца Иващенко И.В. Маршева В.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства.
Представитель ответчика Емельянов О.Н. иск не признал, пояснил, что истец ознакомлен с правилами страхования, согласно п.7 которых действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии. Кроме того, представитель ответчика указал на нарушение истцом п.11.2 правил страхования и ст.961 ГПК РФ, а именно на неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика (страховщика) о наступлении страхового случая.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.929, п.1 ст.930, п.1 ст.934, п.3 и п.4 ст.954 ГК РФ, ст.ст.3, 4 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Маршева В.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее:
страховой полис не содержит отметки о вручении Иващенко И.В. (страхователю) при заключении договора правил страхования;
суд незаконно принял в качестве доказательств не имеющие отношения к делу документы, подтверждающие факт работы истца в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в качестве /__/ с 19.05.2009 по 01.11.2009;
страховщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку соглашение о расторжении этого договора сторонами не достигнуто, и судом данный спор не разрешен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 23.06.2009 сторонами заключен договор страхования вышеназванного автомобиля истца: страховщиком страхователю выдан страховой полис /__/ №/__/ от 23.06.2009, согласно которому страховая сумма ограничена /__/ р., страховая премия составляет /__/ р. и подлежит уплате тремя платежами с 23.06.2009 по 24.08.2009, первая часть страховой премии (/__/ р.) уплачена страхователем Иващенко И.В. 23.06.2009.
Сторонами не оспаривается, что остальная часть страховой премии истцом не уплачена и что 31.03.2010 произошел предусмотренный договором страховой случай.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правоотношение сторон из договора страхования прекращено в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии, а также из того, что страхователем не исполнена договорная обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу данных норм условия страхования, определенные в стандартных правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) лишь в случае вручения ему этих правил.
На оборотной стороне названного страхового полиса приведены Условия страхования. В деле имеются также Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» 30.12.2005.
Полис содержит отметку о вручении Иващенко И.В. данного полиса и Условий страхования, а также об ознакомлении с условиями Правил страхования.
Данная отметка указывает на то, что Правила страхования страхователю не вручены и, следовательно,- не обязательны для истца.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора страхования, поскольку этот вывод основан лишь на положениях Правил страхования (п.7.6), а Условия страхования, изложенные на оборотной стороне страхового полиса, аналогичных последствий неисполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии не предусматривают.
Установленный судом первой инстанции и не оспариваемый сторонами факт трудоустройства истца в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в качестве /__/ с 19.05.2009 по 01.11.2009 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает страховщика от исполнения обязанности, установленной п.2 ст.943 ГК РФ.
Доказательства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать обоснованным и вывод суда о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по извещению ответчика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.03.2010 страхователю страховщиком направлено уведомление о прекращении обязательства в связи с невыплатой очередной части страхового взноса.
Это обстоятельство, как и объяснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 11.02.2011), подтверждает объяснения истца о том, что он пытался уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться за выплатой, но его заявление не приняли и соответствующий бланк для заполнения не выдали.
Кроме того, согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу данной нормы неисполнение страхователем названной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страховой суммы только в двух случаях: если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и если отсутствие у страховщика сведений могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на страховую организацию, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.
В связи с изложенным решение подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Так, сам размер ущерба страховщик не оспаривает, доказательств, опровергающих расчет ущерба, суду не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки представленного истцом отчета о стоимости ремонта.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
При решении вопроса о распределении судебных издержек судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от /__/ р. до /__/ р., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 р. плюс 2 процента суммы, превышающей /__/ р.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /__/ р. из расчета: (/__/ – /__/) / 100 х 2 + /__/.
Также подлежат возмещению расходы истца на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ р. (л.д.58).
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела (договора об оказании юридических услуг и расписки об их оплате) следует, что истцом уплачено представителю /__/ р. за представительство в суде.
Исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и кассационной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности и характера спора, ценности права, подлежащего защите, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца /__/ р., а также /__/ р. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым иск Иващенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Иващенко И. В.:
/__/ (/__/) рублей в счет страхового возмещения по договору страхования от 23.07.2009,
/__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
/__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя;
/__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;
3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи