Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-453/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 22 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кравцовой И. В. к Танцереву В. С. о возложении обязанности возместить причиненный вред
по кассационной жалобе Кравцовой И. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кравцова И.В. обратилась с иском к Танцереву B.C. о возложении обязанности возместить причиненный вред путем взыскания понесенных затрат в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что 09.06.2007 она, действуя через своего представителя - сестру Кравцову О.В., заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым Танцерев B.C. принял на себя обязательства по осуществлению защиты ее интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг адвоката была установлена в размере /__/ рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. Однако ответчик в нарушение п.3.2 соглашения в судебном заседании 25.07.2008 отказался от принятой на себя защиты, ссылаясь на расхождение во мнении относительно тактики защиты. Поскольку ответчик, получив предусмотренную соглашением денежную сумму в размере /__/ рублей, фактически квалифицированную юридическую помощь ей не оказал, просила на основании п.5 ст. 453 ГК РФ возвратить ей уплаченную денежную сумму.
В судебное заседание Кравцова И.В. не явилась.
Танцерев B.C. исковые требования не признал в полном объеме.
Суд на основании ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 1, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 68, 103 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Кравцова И.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о вступлении в дело соистца Кравцовой О.В., при этом разрешил вопрос о правах и обязанностях Кравцовой И.В. Считает, что судом не исследованы условия соглашения с ответчиком, не отражены приведенные ответчиком расчеты. Утверждает, что заявление адвоката в судебном заседании о невозможности в дальнейшем осуществлять защиту подсудимого является фактом нарушения прав последнего, свидетельствует о нарушении условий заключенного с ним соглашения, а также положений Уголовного процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ закреплен общий принцип договорного права о не допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, согласно которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 09.06.2007 между адвокатом Танцеревым В.С. и представителем Кравцовой И.В. Кравцовой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. По указанному соглашению представитель поручил, а адвокат принял на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов Кравцовой И.В. в суде первой инстанции. Сумма оплаты помощи адвоката составила /__/ рублей. Дополнительными условиями соглашения предусмотрено, что при продолжительности рассмотрения дела в суде свыше одного дня за каждый последующий назначенный день судебного заседания (при явке адвоката в суд) дополнительно уплачивается гонорар в сумме /__/ рублей.
Факт заключения соглашения и произведенной оплаты по указанному соглашению Танцерев В.С. не оспаривал. Как не оспаривал сделанного им в судебном заседании 25.07.2008 заявления о невозможности продолжения защиты Кравцовой И.В. (л.д. 50).
Считая нарушенными условия соглашения, Кравцова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, анализируя условия соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 09.06.2007 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что оплата в размере /__/ рублей включала наряду с выполнением защиты при задержании, предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами дела, осуществление защиты в суде первой инстанции в одном судебном заседании. Согласно п.1 дополнительных условий, содержащихся в этом же соглашении, последующие судебные заседания подлежали иной оплате за каждый последующий назначенный день судебного заседания (при явке адвоката в суд), дополнительно уплачивается гонорар в сумме /__/ рублей. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что свои обязанности, предусмотренные пунктами «а», «б», «в», «г» пункта 2.1. соглашения от 09.07.2007, ответчик выполнил. Более того, принял участие не только в одном судебном заседании, а в 32 судебных заседаниях. Истцом не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п.1 дополнительных условий, в связи с чем судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере /__/ рублей, как оплаченной по соглашению, не имеется.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает и то, что каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице убытков, связанных с заключением соглашения с иным адвокатом, не представлено.
Кравцовой И.В. в кассационной жалобе дается неверное толкование части 1 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ). Кравцова О.В. с иском к Танцереву В.С. не обращалась, соответственно, истцом не является, оснований для привлечения ее в качестве соистца не имелось. Принятым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кравцовой О.В., на что ошибочно ссылается Кравцова И.В. в своей кассационной жалобе, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Кравцова И.В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку оплату в счет исполнения соглашения от 09.06.2007 вносила не она, а Кравцова О.В.
Из материалов дела следует, что основанием иска является невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п.1.1 указанного соглашения, его предметом является выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов Кравцовой И.В. Кравцова О.В., заключая соглашение с адвокатом 09.07.2007, действовала в интересах Кравцовой И.В., являясь ее представителем. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несогласии кассатора с выводом суда в этой части следует признать обоснованным.
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: