Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-448/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 22 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сычугова А. Н. на определение Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сычугов А.Н. обратился с иском к Истигечеву Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 09.08.2010 в сумме /__/ рублей, судебных расходов в сумме /__/ рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Митясов А.В., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 21.11.2010, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на /__/, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Определением Томского районного суда Томской области от 06.12.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Сычугов А.Н. просит отменить определение. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда, его доводам об этом судом не дана оценка. Утверждает, что положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ не предусматривают доказывание стороной условий, перечисленных в указанных нормах.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества либо распоряжение им иным образом, не представлено.
Выводы суда основаны на предъявленных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сычугова А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: