Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-419/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 18 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирюхину Ю. Е., Первухиной О. А., Нечкину М. В. об обращении взыскания на предмет залога, по иску Кирюхина Ю. Е. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора об ипотеке
по кассационной жалобе Нечкина М. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Первухиной О.А. Кокорина И.В. (доверенность №70-01/149435 от 07.05.2010), поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Филатовой Е.Ю. (доверенность №105 от 02.11.2010), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Кирюхину Ю.Е., Нечкину M.B., Первухиной О.А. (наследник Первухина В.И.) об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 30.07.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новый Фаэтон» был заключен договор /__/ об открытии кредитной линии. По этому договору банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /__/ рублей сроком до 29.07.2010 (включительно) под 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, в то время как ООО «Новый Фаэтон» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Новый Фаэтон» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Новый Фаэтон» обязалось уплатить банку 29.07.2010 задолженность в общей сумме /__/ руб. До настоящего времени условия мирового соглашения ООО «Новый Фаэтон» не исполнены.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Новый Фаэтон» по договору /__/ об открытии кредитной линии от 30.07.2009 является:
- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке /__/ от 30.07.2009, заключенному между Первухиным В.И., Кирюхиным Ю.Е. и банком: нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; /__///__/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ кадастровый (или условный) номер /__/;
- залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств /__/ от 30.07.2009, заключенному между Первухиным В.И. и банком: автоцистерны /__/, /__/ г. выпуска, идентификационный номер /__/, № кузова (№шасси) № двигателя Каб./__/, ХТС /__/, /__/, ПТС /__/; бортового грузового прицепа /__/,/__/ года выпуска, ПТС /__/; автоцистерны /__/, /__/ года выпуска, идентификационный /__/, № кузова (№ шасси) № двигателя Кабина /__/, ХТС /__/, /__/, ПТС /__/; прицепа-цистерны /__/, /__/ года выпуска, идентификационный /__/, ПТС /__/;
- залог транспортного средства по договору о залоге транспортных средств /__/ от 04.09.2009, заключенному между Нечкиным M.B. и банком: автомобиля /__/, /__/ года выпуска, идентификационный /__/, № кузова, № двигателя /__/, /__/, ПТС /__/.
С учетом уточнения исковых требований истец просил: обратить взыскание на перечисленное выше имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке /__/ от 30.07.2009, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере /__/ руб., из которых /__/ руб.- начальная продажная стоимость нежилого здания, /__/ руб.- начальная продажная стоимость /__///__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; обратить взыскание на указанный выше предмет залога по договору о залоге транспортных средств /__/ от 30.07.2009 и по договору о залоге транспортных средств /__/ от 04.09.2009, установив начальную продажную стоимость имущества, равную его рыночной стоимости. Также просил взыскать с Кирюхина Ю.Е., Первухиной О.А., Нечкина M.B. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Кирюхин Ю.Е. обратился с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просил признать недействительным в силу его ничтожности договор /__/ об ипотеке от 30.07.2009, заключенный между Кирюхиным Ю.Е., Первухиным В.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». В обоснование иска указал, что в обеспечение обязательств ООО «Новый Фаэтон» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии /__/ от 30.07.2009, между Кирюхиным Ю.Е., Первухиным В.И. и ОАО «Россельхозбанк» 30.07.2009 был заключен договор /__/ об ипотеке. В октябре 2010г. ему (Кирюхину) стало известно, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Новый Фаэтон» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Томской области, которым изменен график возврата кредита по договору об открытии кредитной линии /__/ от 30.07.2009, установленный, в том числе, в приложении к оспариваемому договору ипотеки от 30.07.2009. Считал, что мировое соглашение изменило предмет первоначального кредитного обязательства без согласия залогодателя, что влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя. Нарушение условия о государственной регистрации сделки влечет недействительность, договор /__/ от 30.07.2009 об ипотеке ничтожен.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Новый Фаэтон», Первухина О.А. Дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представители ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Меркульева Е.И., Родченко И.В. исковые требования в их окончательной формулировке поддержали, просили также взыскать с ответчиков в их пользу судебные издержки, понесенные банком в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 000 руб. и в связи с оплатой оценки рыночной стоимости имущества в сумме /__/ руб. Иск Кирюхина Ю.Е. не признали. Указали, что при заключении договора /__/ от 30.07.2009 об ипотеке Кирюхиным Ю.Е. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были согласованы все его существенные условия. Кирюхин Ю.Е. выразил свое согласие на изменение любых условий кредитного договора, которые могут быть совершены впоследствии заемщиком и залогодержателем.
Кирюхин Ю.Е. свои исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не признал.
Первухина О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО «Новый Фаэтон» - Нечкин M.B. иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не признал, иск Кирюхина Ю.Е. считал подлежащим удовлетворению.
Суд на основании ст.ст. 1, 165, 166, 167, 250, 255, 309, 310, 334, 348, 349, 353, 450, 1110 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 50, 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке», ст. 28 Закона РФ «О залоге», ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Обратил взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору об ипотеке /__/ от 30.07.2009: нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную цену имущества в размере /__/ руб.; /__///__/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную цену имущества в размере /__/ руб.; /__///__/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в /__/, установив начальную продажную цену имущества в размере /__/ руб. Обратил взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору о залоге транспортных средств /__/ от 30.07.2009: автоцистерны /__/, /__/ г., установив начальную продажную цену имущества в размере /__/ руб.; бортового грузового прицепа /__/, установив начальную продажную цену имущества в размере /__/ руб.; автоцистерны /__/, установив начальную продажную цену имущества в размере /__/ руб.; прицепа-цистерны /__/, установив начальную продажную цену имущества в размере /__/ руб. Обратил взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору о залоге транспортных средств /__/ от 04.09.2009: на автомобиль /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб. Взыскал с Кирюхина Ю.Е., Первухиной О.А., Нечкина М.В. в пользу истца в равных долях судебные расходы в сумме /__/ руб., из которых расходы по уплате госпошлины - 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы - /__/ руб. В удовлетворении иска Кирюхина Ю.Е. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказал.
В кассационной жалобе Нечкин М.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, выводы о рыночной стоимости автомобиля /__/, к которым пришел эксперт в своем заключении, не соответствуют действительности, в связи с чем имелись объективные основания для назначения по делу повторной экспертизы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества привел к нарушению его прав и законных интересов. По его мнению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 30.07.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Новый Фаэтон» (заемщик) был заключен договор /__/ об открытии кредитной линии. По данному договору кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму /__/ рублей под 18 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата кредита – 29.07.2010 (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору /__/ об открытии кредитной линии, заключенному 30.07.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новый Фаэтон», 04.09.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Нечкиным М.В. заключен договор о залоге транспортных средств /__/, где предметом договора является автомобиль /__/, /__/ года выпуска, ПТС /__/ (том 1, л.д. 52-60).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новый Фаэтон» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии /__/ от 30.07.2009 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Новый Фаэтон» признало требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности в общей сумме /__/ руб. (том 1, л.д. 64-68).
Перечисленные выше обстоятельства нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и не оспариваются кассатором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора (п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 349 ГК РФ.
В силу ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль /__/, /__/ года выпуска, ПТС /__/, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей, суд руководствовался выводами судебной экспертизы от 03.12.2010, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО», устанавливающими рыночную стоимость в данном размере.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как оснований сомневаться в правильности и научной обоснованности заключения эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, определяющей, по мнению ответчика, иную стоимость заложенного имущества, обоснован и сомнений не вызывает.
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечкина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: