Судья Шатохин В.В. Дело № 33-354/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Худиной М.И., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 февраля 2011 года дело по иску индивидуального предпринимателя Граф Н. М. к Леонтьевой А. И., Япаровой Л.Б., Крицкой Н. И. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационным жалобам ответчиц Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 21 декабря 2010 года, которым
исковые требования ИП Граф Н. М. удовлетворены частично, в её пользу взыскано в качестве возмещения ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей с Леонтьевой А. И. за период с 07 января 2010 года по 23 апреля 2010 года /__/ руб. /__/ коп., с Япаровой Л.Б. взыскано за период с 07 января 2010 года по 16 марта 2010 года /__/ руб. /__/ коп., с Крицкой Н. И. взыскано за период с 17 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года /__/ руб. /__/ коп. и судебные расходы с Леонтьевой А. И. в размере /__/ руб. /__/ коп., с Япаровой Л.Б. в размере /__/ руб. /__/ коп., с Крицкой Н. И. в размере /__/ руб. /__/ коп. В остальной части иска Граф Н. М. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы Граф Н.М. Чемерзова Н.Н. (по доверенности от 14.01.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Индивидуальный предприниматель Граф Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. солидарно суммы непогашенной недостачи в размере /__/ руб. /__/ коп.; о взыскании с Леонтьевой А.И. и Крицкой Н.И. солидарно сумму непогашенной недостачи в размере /__/ руб. /__/ коп.; о взыскании с Леонтьевой А.И., Япаровой Л.Б. и Крицкой Н.И. солидарно расходов на уплату госпошлины в размере 4722 руб. 21 коп. Пояснила, что в принадлежащем ей магазине Леонтьева А.И. работала вместе с продавцом Япаровой Л.Б. с 07.01.2010 по 16.03.2010 по обслуживанию товарно-материальных ценностей. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 16.03.2010 по подотчету Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме /__/ руб. /__/ коп., из которой не погашено /__/ руб. /__/ коп. С 17.03.2010 по 23.04.2010 в этом же магазине Леонтьева А.И. работала вместе с Крицкой Н.И., с ними также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате ревизии 23.04.2010 по подотчету Леонтьевой А.И. и Крицкой Н.И. выявлена недостача на сумму /__/ руб. /__/ коп., из которой не погашено /__/ руб. /__/ коп.
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в связи с частичным возмещением ущерба и результатами судебно-бухгалтерской экспертизы. Просила суд взыскать с ответчиков Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. солидарно /__/ руб., с ответчиков Леонтьевой А.И. и Крицкой Н.И. солидарно сумму ущерба /__/ руб. /__/ коп. Просила суд взыскать с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. Считает, что причинами возникновения недостач являются незаконное изъятие ответчиками материальных средств со своего подотчета и раздача подотчетных товарно-материальных ценностей населению в долг без взимания оплаты.
Ответчицы Леонтьева А.И., Крицкая Н.И., Япарова Л.Б. иск не признали. Пояснили, что материальные ценности со своего подотчета они не изымали. Недостача могла быть определена ошибочно вследствие неправильных расчетов при проведении ревизии. Признали, что действительно раздавали товары со своего подотчета в долг населению, однако делали это с устного разрешения работодателя. Часть должников до настоящего времени долг не вернули.
Суд на основании ст. 238, ч.2 ст. 243, ст. 245, ст. 246 ТК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Леонтьева А.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Не согласна с решением суда, т.к. размер недостачи истица указала после того, как она (Леонтьева А.И.) расписалась, что не согласна с этой суммой.
В кассационной жалобе ответчица Япарова Л.Б. просит решение суда отменить. Считает, что инвентаризация от 16.03.2010 проведена с существенным нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В инвентаризационной ведомости имелись неоговоренные и не подписанные членами комиссии исправления. На страницах 58-59 отсутствуют записи, на странице 60 запись внесена в одну строку, далее отсутствует прочерк. Приказ о проведении ревизии не издавался, члены комиссии не назначались. Ревизию проводила Л., которая по заявлению истицы является кассиром – ревизором, но документов, подтверждающих ее полномочия не было, предоставлено, поэтому результаты ее не могут быть приняты как достоверные. Суд необоснованно сослался на заключение эксперта о том, что бухгалтерский учет и движение товарно – материальных ценностей у Граф Н.М. соответствует действующему законодательству. Инвентаризационные ведомости от 16.03.2010 нельзя считать надлежаще заверенными, они не должны быть приняты как надлежащие доказательства.
В возражениях на кассационные жалобы истица Граф Н.М. просит решение суда оставить без изменения. Ревизия 16.03.2010 и 23.04.2010 проводилась в течение одного дня каждая. Возражений от Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. о неправильном проведения ревизии, о несогласии с назначенными ревизорами от них не поступало.
В возражениях на кассационные жалобы представитель истицы Граф Н.М. Чемерзов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиц - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, основанным на совокупности фактических обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дела. Нарушений материального и процессуального закона судом не допущено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационные жалобы ответчиц Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. удовлетворению не подлежат по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п. 1, п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Суд установил, что ИП Граф Н.М. заключила трудовые договоры с Леонтьевой А.И., Япаровой Л.Б., Крицкой Н.И., которые работали у нее /__/ в /__/. Истицей были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Леонтьевой А.И. и Крицкой Н.И. от 16.03.2010 и с Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. от 07.01.2010.
16 марта 2010 года при проведении ревизии по подотчету Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. выявлена недостача материальных ценностей за период работы с 07.01.2010 по 16.03.2010 на сумму /__/ руб. Возмещение недостачи произведено в размере /__/ руб.
23 апреля 2010 года при проведении ревизии по подотчету Леоньевой А.И. и Крицкой Н.И. выявлена недостача материальных ценностей за период работы с 17.03.2010 по 23.04.2010 на сумму /__/ руб. Возмещение недостачи этой бригадой /__/ произведено в размере /__/ руб., дополнительно к этой сумме Леонтьева А.И. возместила /__/ руб.
Судом проверялись доводы истицы о размере причиненного ущерба ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, которая проведена Отделом бухгалтерских экспертиз Экспертно-криминалистического центра при УВД по Томской области, согласно заключению которой от 04.10.2010 сумма недостачи по подотчету Леонтьевой А.И. и Япаровой Л.Б. за период работы с 07.01.2010 по 16.03.2010 составил /__/ руб., сумма недостачи по подотчету Леонтьевой А.И. и Крицкой Н.И. за период работы с 17.03.2010 по 23.04.2010 составила /__/ руб. При определении размеры суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы суд учел, период времени работы каждой из истиц, степень вины в образовании недостачи, а также то, что часть ущерба возмещена. В судебном заседании ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы. Судом установлено, что недостатки при проведении ревизий не повлекли неправильного вывода о наличии недостачи, имеющиеся отдельные исправления вызваны арифметическими ошибками при подсчете итоговой стоимости определенных видов товара в соответствии с его количеством. Истцом были представлены для проведения судебно – бухгалтерской экспертизы все первичные бухгалтерские документы о движении материальных ценностей по подотчету ответчиков.
Выводы эксперта сделаны на основе первичных бухгалтерских документов. Судом был поставлен вопрос эксперту о том, соответствует ли бухгалтерский учет движения товарно-материальных ценностей предпринимателя Граф Н.М. требованиям законодательства, поэтому экспертом дан в заключении ответ на этот вопрос. Из содержания инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, письменных объяснений ответчиков следует, что при проведении ревизии никто из них не заявлял о нарушениях и ошибках в пересчете товара, отражении его в описи.
Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, дана верная оценка всем представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиц Леонтьевой А. И. и Япаровой Л.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: