Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-452/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Тимошкова И.П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года
дело по иску Мысиной Л.И. к Тимошкову И.П. о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Тимошкова И.П., его представителя Юдниковой И.А., Тимошкова Д.П., поддержавших кассационную жалобу, пояснения Мысиной Л.И., ее представителя Вилисова А.В., ссылавшихся на ее необоснованность, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мысина Л.И. обратилась в суд с иском к Тимошкову И.П. и с учетом уточнения просила:
о понуждении к сносу самовольной пристройки к дому по адресу: /__/, представляющей собой входной узел в подвальное помещение /__/ (номера помещений на техническом паспорте, составленном по состоянию на 21.10.2010, /__/, /__/, /__/ в подвал здания) со стороны /__/;
о понуждении к устранению входа в нежилое помещение /__/ по адресу: /__/ (номера помещений на техническом паспорте, составленном по состоянию на 21.10.2010, /__/, /__/, /__/ в подвале здания) со стороны /__/.
В обоснование указала, что является собственником квартиры в /__/ в /__/, расположенной на 1 этаже. Под ее квартирой находится нежилое помещение площадью /__/ м2, принадлежащее на праве собственности Тимошкову П.И., который в июне 2010 года стал его реконструировать, возводя новый вход в помещение со стороны улицы с устройством кирпичного пристроя перед ее балконом. Полагает, реконструкция осуществляется с существенными нарушениями строительных норм и правил, без разрешения Департамента архитектуры и градостроительства /__/ на строительство, а также с использованием земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому дому, а также с включением в это помещение внешней стены дома.
В судебном заседании Мысина Л.И. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Тимошков И.П. не представил доказательств тому, что входной узел первоначально был предусмотрен проектной документацией. Пристройка не обозначена и на техническом паспорте жилого дома по адресу: /__/, составленном по состоянию на 23.10.1998. Доказательства отвода Администрацией г.Томска земельного участка для его строительства не представлено. Ранее существовавшая пристройка снесена, спорная пристройка возведена на новом фундаменте в новых границах. В связи с чем полагает, является новым объектом. При ее строительстве использована стена многоквартирного дома (общего имущества) без получения на то разрешения собственников. Указанным строением нарушены ее права собственника по пользованию и отчуждению квартиры (входной узел стал шире, крыша стала выше, ее сток в настоящее время направлен на стену дома, от материала кровли исходит шум). До осуществления реконструкции входной узел не был виден из окон ее квартиры, поскольку крыша была скошена вдоль стены дома. В настоящее время она стала заметной, ухудшает эстетическое впечатление от квартиры, снижает ее стоимость.
Ответчик Тимошков И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Мысиной Л.И. не согласился. Пояснил, что не возводил самовольной пристройки и дополнительных входов в спорные нежилые помещения. Вход всегда осуществлялся со стороны /__/ и был выполнен при строительстве самого дома вместе с входным тамбуром, что нашло отражение в техническом паспорте, зарегистрированном в БТИ. Входной узел не является частью данного подвального помещения, не влияет на его площадь, поэтому в техническом паспорте не указывается. Вход в нежилые помещения через подъезд невозможен, поскольку запрещается СНиП 31-01-2003 п.7.1.12 «Здания жилые многоквартирные», где сказано, что помещения общественного назначения (магазины, склады) следует отделять от помещений жилой части дома противопожарными перегородками без проемов.
Все работы по изменению входного узла в нежилое помещение осуществляются в соответствии с проектом, согласованным с Администрацией Ленинского района города Томска, в пределах границ ранее занимаемого земельного участка. С момента возникновения права собственности занимаемое нежилое помещение имело два входа: со стороны /__/ и непосредственно из подвала жилого дома, вход в который, в свою очередь, осуществляется из подъезда жилого дома. Полагает, в данном случае для обустройства входного узла не требовалось получения разрешительной документации, поскольку указанное сооружение не является пристройкой к нежилому помещению, лоджии квартиры № /__/ по /__/, так как не увеличивает площади указанных помещений и не влияет на конструктивные особенности здания. Более того, входной узел в нежилое помещение должен быть обустроен тамбуром в целях защиты от внешних воздействий, обеспечения нормального температурно-влажностного режима в подвальном помещении. Изменение расположения входа в тамбур продиктовано исключительно требованиями Правил пожарной безопасности. При этом Тимошков И.П. не является лицом, осуществившем спорную постройку по смыслу ст.222 ГК РФ, поэтому его нельзя обязать ее снести.
Третье лицо Тимошков Д.П. с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на то, что ответчик не возводил спорный объект, полагает, его нельзя обязать объект снести. В 2010 году произведен лишь ремонт существовавшего с момента сдачи дома в эксплуатацию объекта с целью его безопасности. А потому полагает, что права истца не нарушены.
Обжалуемым решением суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ЖК «Общий дом», руководствуясь ст.222, ч.4 ст.1152 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.56, 67, 98 ГПК РФ, п.24 постановления пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования Мысиной Л.И. удовлетворил частично. Обязал Тимошкова И.П. снести самовольный пристрой к дому по /__/, представляющий собой входной узел в подвальное помещение /__/ (номера помещений на техническом паспорте, составленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.10.2010, /__/,/__/,/__/ в подвале здания) со стороны /__/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Тимошков И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мысиной Л.И.
Не согласен с выводом суда о том, что тамбур входного узла является объектом незавершенного строительства, следовательно, может быть самостоятельным объектом права собственности. Этот вывод основан на показаниях специалиста, который ранее давал иные пояснения.
Суд указал, что у него (Тимошкова И.П.) отсутствуют права на земельный участок, однако не учел, что у истца такие права также отсутствуют.
Довод о нарушении прав истца не обоснован.
Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ТГАСУ о том, что тамбур входного узла не является пристройкой к лоджии, нежилому помещению, так как не увеличивает их площадь и не влияет на конструкцию объектов капитального строительства.
Необоснован вывод суда о том, что пояснениями сторон установлено использование части стены при реконструкции узла, так как ни он (Тимошков И.П.), ни истец таких пояснений не давали, а последняя утверждала, что пристрой осуществлен к лоджии её квартиры.
Не доказан вывод суда о том, что устройством тамбурного узла уменьшен размер общего имущества.
Не приняты во внимание показания: представителя ТСЖ «Общий дом» С., главного специалиста государственной строительной инспекции А., консультанта ГАСК Ч. о ранее существовавшем с момента строительства дома тамбуре, размеры которого с обустройством спорного не изменились.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как видно из дела и установлено судом, Тимошков П.И., умерший /__/, являлся собственником нежилого помещения /__/ по /__/ в /__/. После Тимошкова П.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Тимошков Д.П. и Тимошков И.П.
В вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении дома, со стороны /__/ оборудован входной узел.
Разрешая требования Мысиной Л.И. о сносе указанного узла, суд сделал правильный вывод о том, что он является самовольным, возведен без получения соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для указанных целей.
Решение является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
Истец, ссылаясь на то, что указанное сооружение является самовольным пристроем, просила о его сносе. Ответчик ссылался на то, что спорный входной узел строением в смысле статьи 222 ГК РФ не является.
Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входило определение правовой природы указанного сооружения (входного узла).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Действующее законодательство к реконструкции относит пристройку. В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 N 37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199) дается легальное понятие термину "пристройка". Так, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.
Произведенный вынос за периметр здания входного узла с установкой его на фундамент, возведение кирпичных стен не подпадает под понятие «строительство нового объекта», перепланировку (поскольку дополнительно образовавшаяся площадь входного узла отделена от существующего спорного нежилого помещения капитальной стеной). Таким образом, возведенный входной узел следует отнести к реконструкции по признаку пристроя.
В указанной связи безоснователен довод кассатора об обратном.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что спорное сооружение не является пристройкой, поскольку такой вывод содержится в заключении специалистов ТГАСУ. Из заключения специалиста ТГАСУ (л.д.192-197) следует, что тамбур входного узла в нежилое помещение № /__/-/__/ пристройкой к указанному помещению, к лоджии квартиры № /__/ не является, поскольку не увеличивает их площадь и не влияет на конструктивные особенности объектов капитального строительства (вопрос 1). Не является он и самостоятельным объектом капитального строительства (вопрос 2). Таким образом, в приведенном заключении сделан лишь вывод относительно тамбура и нежилого помещения, лоджии истца. Вопрос о том, является ли этот тамбур пристроем к общей стене многоквартирного дома, в данном заключении не решался.
Не может быть принят во внимание в указанной связи и довод кассатора о том, что ни он (Тимошков И.П.), ни истец не давали пояснений о возведении пристроя к общей стене дома, поскольку данное обстоятельство установлено иными доказательствами, в том числе, фотоматериалом, заключением специалиста ТГАСУ, из которого следует, что исследуемый входной узел в нежилое помещение п.21-п.23 пристроен к наружной продольной стене (восточная стена) жилого дома по /__/.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно выводам в акте комиссионного осмотра от 21.10.2010 (л.д.130) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Томский филиал реконструкция спорного объекта не затронула конструктивные и другие элементы надежности и безопасности здания по /__/ в /__/, а потому не требовала получения разрешения на ее осуществление.
Поскольку доказательств обратному не представлено, по данному основанию возведенное строение признаку самовольного не отвечает.
В то же время, как верно указал суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, ответчиком не доказан тот факт, что входной узел в спорное нежилое помещение в существующем ныне виде и границах был запроектирован при строительстве многоквартирного дома. Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания свидетелей С., А., Ч. при отсутствии соответствующей строительной и технической документации достаточными и бесспорными не являются.
Данное сооружение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, право ответчика на который не оформлено.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что земельный участок, на котором расположен входной узел, находится, в том числе, в его долевой собственности в силу прямого указания закона (Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому сооружение возведено на своей земле.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Более того, при соответствующем оформлении прав на земельный участок под домом факт расположения самовольно реконструированного помещения на земле, находящейся в общей долевой собственности, является основанием для предположения о том, что права (законные интересы) совладельцев, включая истца, на коллективное распоряжение общим имуществом могут быть нарушены.
Так, в силу ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Указанное в статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональное соотношение размера доли собственников в общей собственности на земельный участок и площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме определяется при создании многоквартирного дома и первоначальном распределении помещений. Изменение указанного соотношения возможно лишь в результате совместного распоряжения земельным участком как объектом общей долевой собственности (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающего согласие совладельцев на увеличение доли в земельном участке одного из совладельцев вследствие увеличения площади принадлежащего ему помещения.
В этой связи суд, установив, что при возведении спорного пристроя использована часть стены многоквартирного жилого дома, пришел к верному выводу о необходимости получения на это согласия всех собственников его помещений (ст. 36, 40 ЖК РФ). Получение устного согласия председателя ТСЖ законной альтернативой указанному не является.
Учитывая, что ответчиком факт получения такого согласия не доказан, возведение сооружения без соблюдения указанного порядка и на земельном участке, не переданном собственникам, может являться основанием для признания спорного пристроя самовольным, а при решении вопроса о сносе в отношении пристройки подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предметом настоящего спора являлось, в частности, выявление нарушений прав и охраняемых законом интересов истца в случае сохранения результатов самовольной реконструкции.
Так, как указано выше, возведением спорного строения нарушаются права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома использованием общей стены дома, законные интересы истца как обладателя права на приобретение в собственность земельного участка, отведенного под дом и его эксплуатацию.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, который сомнений в правильности не вызывает, о том, что спорное строение создает угрозу безопасности жилью истца, делая более доступным доступ в ее квартиру со стороны улицы через крышу пристроя; портит внешний вид ее лоджии, снижает покупную способность ее квартиры. Убедительным является и довод истца в связи с этим о причинении ей беспокойства. Поскольку указанные обстоятельства являются очевидными через представленный в деле фотоматериал, дополнительных доказательств указанному не требуют. В связи с чем довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в то время как судебная коллегия оснований к их переоценке по изложенным в кассационной жалобе доводам не нашла.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошкова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: