Судья Родионова Н.В. Дело № 33-480/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Муниципального учреждения Администрации городского округа Стрежевой к Синициной (Иманвердиевой) И. Р., Иманвердиеву Р. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Иманвердиева Р. М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского округа Стрежевой обратилась в суд с иском к Синициной (Иманвердиевой) И.Р., Иманвердиеву P.M. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование иска указала, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Иманвердиеву М.С. было предоставлено по ордеру жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: /__/, в связи со сносом балка по /__/ в /__/. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: жена Иманвердиева И.Р., сын Иманвердиев P.M., которые зарегистрировались в указанном жилом помещении с 06.04.1983. Брак между Иманвердиевым М.С. и Иманвердиевой И.Р. расторгнут 11.01.1985. Иманвердиевой И.Р. присвоена фамилия - Чепкасова. После вступления в брак, Чепкасова И.Р. сменила фамилию на Синицину И.Р. 25.11.1996 Иманвердиев М.С. вступил в брак с Фарзадиевой Р.А. На состав семьи с учетом сына Иманвердиева P.M., Иманвердиеву М.С., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Заявлений о снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении Иманвердиев P.M. не подавал. 28.08.2008 между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Иманвердиевым М.С., Иманвердиевой Ш.М. был заключен договор передачи, в соответствии с которым последним на условиях долевой собственности передано жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В материалах приватизационного дела имеется заявление Иманвердиева P.M. от 15.05.2008, согласно которому он отказался от своего права на участие в приватизации этого жилого помещения. Ответчики длительное время не проживают в жилом помещении по /__/, не используют его по прямому назначению, не несут расходов по его содержанию. Иманвердиев P.M. зарегистрирован в спорном жилом помещении, что препятствует собственнику Администрации городского округа Стрежевой распорядиться спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Клинкова О.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Синицина (Иманвердиева) И.Р., Иманвердиев P.M. по месту регистрации не проживают, иное место жительства ответчиков суду неизвестно.
В судебном заедании представители ответчиков Турков Р.А., Рублева Л.В. пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку неизвестно, по каким причинам Синицина (Иманвердиева) И.Р., Иманвердиев Р.М. не проживают в /__/, возможно, на то имеются уважительные причины.
Обжалуемым решением на основании ст.14, ч.4 ст.17, ст.16, п.3 ст.83 ЖК РФ, ст.ст.209, 215 ГК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, п. «е» ст.31 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» исковые требования Муниципального учреждения Администрации городского округа Стрежевой к Синициной (Иманвердиевой) И.Р., Иманвердиеву Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме. Признаны Синицина (Иманвердиева) И.Р., Иманвердиев Р.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Указано, что данное решение является основанием для снятия Иманвердиева Р.М. с регистрационного учета по адресу: /__/ органами, ведающими вопросами регистрации граждан по месту проживания и месту пребывания. Взысканы с Синициной (Иманвердиевой) И.Р., Иманвердиева Р.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Иманвердиев Р.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда является незаконным, не соответствующим требованиям ст.198 ГПК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства обоснованности исковых требований администрации города. Факт его проживания в спорной квартире могли подтвердить соседи и иные лица. Согласно справке МУ «БРЦ» от 30.12.2010, выписке из лицевого счета за ноябрь – декабрь 2010 года задолженности по квартплате он не имеет. Не оповестив его о слушании дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием адвоката, которого он не уполномочивал.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска МУ Администрации городского округа Стрежевой.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.215, ч.1 ст.209 ГК РФ).
В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, прежний адрес указанного жилого помещения /__/, является муниципальной собственностью (л.д.7-8).
Иманвердиеву М.С.о. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается корешком ордера № /__/ от 16.02.1983 (л.д.11).
Согласно справке МУ БРЦ №/__/ от 23.09.2010, Иманвердиев P.M. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ с 06.04.1983 по настоящее время. Синицина (Иманвердиева ) И.Р. зарегистрированной не значится (л.д.13).
Как следует из пояснений представителя истца Клинковой О.Ю., ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не используют его по прямому назначению.
На основании постановления Администрации г.Стрежевого от 24.04.98 №/__/ Иманвердиеву М.С.-о. была предоставлена /__/. Как следует из ордера №/__/ данная квартира была предоставлена на семью, в состав которой входил и ответчик Иманвердиев М.С. (л.д.16).
Иманвердиев Р.М. в своем заявлении от 15 мая 2008 года отказался от своего права на участие в приватизации этого жилого помещения ( л.д.18).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчики не проживают в жилом помещении, не используют его по целевому назначению, а Администрация городского округа Стрежевой лишена возможности воспользоваться своим правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Иманвердиев Р.М. сохранил бессрочное право пользования в результате отказа от участия в приватизации квартиры №/__/ по /__/ в /__/.
В этой связи суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что суд, не оповестив его о слушании дела, рассмотрел дело в его отсутствие с адвокатом, которого он не уполномочивал.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Материалами дела подтверждается, что судом были приняты меры по извещению Иманвердиева Р.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела. На л.д. 26 имеется докладная, из которой следует, что секретарь судебного заседания выезжала по адресу: /__/ для вручения искового заявления и судебной повестки Иманвердиеву Р.М., дверь открыла Иманвердиева Р.А., которая пояснила, что ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, т.к. его постоянное место жительства находится в /__/, точный адрес указать не смогла, а в получении вышеуказанных документов для передачи отказалась. В связи с чем суд обоснованно назначил адвоката в качестве представителя Иманвердиева Р.М. и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иманвердиева Р. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: