Судья Вотина В.И. Дело №33-282/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Урусова Д. В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным
по кассационной жалобе представителя истца Урусова Д.В. Олейника И.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Урусова Д.В. Олейника И.В., заявившего об отказе истца от иска, представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанка» Иванова В.В., оставившего вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда,
установила:
Урусов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Промсвязьбанк», в котором просил признать договор поручительства №/__/ от 17.08.2006 прекращенным с 07.06.2010, указав в обоснование заявленных требований, что 17.08.2006 ОАО «Промсвязьбанк» и Урусовым Д.В. заключен договор поручительства №/__/ в обеспечение кредитного обязательства ООО «Инвестиционная компания «Аврора»; 07.06.2010 предприятие - заемщик реорганизовано, в результате образовалось новое юридическое лицо ООО «ТехинвестА»; договор поручительства прекратил свое действие в связи с переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству, так как поручителем не дано согласие отвечать за нового должника.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2010 в удовлетворении иска Урусова Д.В. отказано.
По кассационной жалобе представителя истца Урусова Д.В. Олейника И.В. на это решение возбуждено кассационное производство.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции от представителя истца Урусова Д.В. Олейника И.В. поступило заявление об отказе от иска.
В судебном заседании представитель истца Урусова Д.В. Олейник И.В. поддержал заявление об отказе от иска, настаивал на прекращении производства по делу.
Представитель ОАО «Промсвязьбанка» Иванов В.В. оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда, не заявил о том, что принятие судом отказа истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ознакомившись с данным заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска.
В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с абз.5 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
Из ст.48 и ст.54 ГПК РФ следует, что гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, представление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска и т.д. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела истец Урусов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.
Установлено, что Олейник И.В. представляет интересы истца Урусова Д.В. на основании доверенности от 16.06.2010 (л.д.5).
Из текста указанной доверенности следует, что Урусов Д.В. уполномочил Олейника И.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д., специально оговорив (в соответствии со ст.54 ГПК РФ) право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца Олейник И.В. отказался от исковых требований Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным, что следует из представленного им заявления.
Учитывая то обстоятельство, что, отказываясь в соответствии со ст.54 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из представленного заявления, последствия принятия отказа от иска и правовые последствия принятия судом отказа от иска (ст.221 ГПК РФ) истцу понятны.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что истец отказался от иска в письменной форме и данный отказ принят судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2010 отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221, 346 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Урусова Д. В. от иска к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства №/__/ от 17.08.2006 прекращенным с 07.06.2010, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года отменить, производство по делу по иску Урусова Д. В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства №/__/ от 17.08.2006 прекращенным с 07.06.2010 прекратить.
Председательствующий
Судьи: