Судья Бессонова М.В. Дело №33-556/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества «УРСА Моргидж Финанс С.А.» к Ахметовой Т. А. и Ахметову М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчика Ахметовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором (с учетом уточнений заявленных требований) просила взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет пени за просрочку возврата кредита, /__/ р. в счет пени за просрочку уплаты процентов, /__/ р. в счет уплаты просроченных процентов по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: /__/, с установлением первоначальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2007 Ахметовой Т.А. и Ахметовым М.К. с ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, на основании которого солидарным заемщикам предоставлен кредит /__/ р. сроком на 120 месяцев под 14,5% годовых на приобретение вышеназванной квартиры; исполнение обязательства заемщиков обеспечено договором ипотеки; в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Представитель истца Степанова Н.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель неявившегося в судебное заседание ответчика Ахметова М.К. Дорофеев Ю.Б. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ахметовой Т.А., Ахметова М.К.
Обжалуемым решением на основании абз.2 п.1 ст.160, ст.309, ст.322, ст.323, п.1 ст.329, ст.333, ст.334, ст.337, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.432, п.п.2,3 ст.434, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1,п.2 ст.819, ст.820 ГК РФ, п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», абз.1,3 ст.1, пп.1 п.1 ст.3, п.2 ст.13, ст.50, подп.4 п.2 ст.54, п.п.1,3 ст.55, п.1 ст.56 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иск банка удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно: /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет пени за просрочку возврата кредита, /__/ р. в счет пени за просрочку уплаты процентов, /__/ р. в счет уплаты просроченных процентов по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество и установлена первоначальная продажная цена /__/ р.
В кассационной жалобе ответчик Ахметова Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на общую сумму /__/ р., направить дело на новое рассмотрение, указав, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заемщики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения договора кредита, обеспеченного ипотекой, а также обстоятельства формирования и размер задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений и правильность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки (пени) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Таким образом, для того чтобы применить положения ст.333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а в том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Как усматривается из дела, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в суд первой и кассационной инстанции ответчиками не представлены. Учитывая размер невозвращенной банку суммы, период ее использования заемщиками, обстоятельства дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Ссылка кассатора на ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заемщики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ахметовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: