Судья: Черных О.Г. Дело № 33-475/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материалы по частной жалобе представителя истца ОАО «Русь Банк» - Грачевой О. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «Русь Банк» к Заплатину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Русь Банк» Грачевой О.А. (доверенность от 30.11.2010 на срок до 31.12.2011), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Русь Банк» обратилось в суд с иском к Заплатину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 20.03.2009 в размере /__/ рублей.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ОАО «Русь Банк» оставлено без движения до 09.02.2011 ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ: истцом к заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, из представленного расчета не ясен порядок начисления взыскиваемых с ответчика сумм, копия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом, не уплачена государственная пошлина в полном размере.
В частной жалобе представитель истца Грачева О.А. просит определение отменить в части возложения на истца обязанности предоставить расчет взыскиваемых с ответчика сумм, а также обязанности приложить к исковому заявлению подлинник доверенности, выданной на ее имя. Указывает, что из представленного Банком расчета понятен порядок начисления взыскиваемых с ответчика сумм. Кроме того, судья оценил доказательства на стадии принятия искового заявления к производству, что противоречит требованиям ГПК РФ. Требование судьи о приложении к исковому заявлению оригинала доверенности на имя Грачевой О.А. является необоснованным, поскольку при подаче иска был представлен подлинник доверенности, что подтверждается отметкой суда на ее копии. С требованием судьи об уплате государственной пошлины согласна.
Проверив материалы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 6 ч.2, ч.4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, его представителем; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
При этом в соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу п.п. 1,5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья потребовал представить в суд оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Грачевой О.А., подписавшей иск. Указал, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых с ответчика сумм, из которого был бы ясен механизм расчета, порядок начисления процентов, что исключает возможность проверить его правильность.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением судьи, т.к. доверенность на имя Климова С.Г., выдавшего доверенность на имя Грачевой О.А., и доверенность Грачевой О.А., приложенные к иску, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Заверять их собственной подписью представитель ОАО «Русь Банк» Грачева О.А. полномочий не имела. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности заемщика (л.д.19-23) не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых истцом для определения суммы долга ответчика.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО «Русь Банк» Грачевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: