Судья Баринова НВ Дело № 33-527/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь»» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года, которым в принятии искового заявления ООО «Строительная компания «Сибирь»» к Гребенщикову В. Н. о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Строительная компания «Сибирь»» Нестерова МВ, действующего на основании доверенности от 20.12.2010, действительной по 31.12.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Строительная компания «Сибирь»» обратилось в суд с иском к Гребенщикову ВН о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что Гребенщиков ВН в период с 30.06.2008 по 26.07.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания «Сибирь»», являясь /__/. Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Строительная компания «Сибирь»» от 26.07.2010 полномочия Гребенщикова ВН прекращены с 26.07.2010 на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию. Данным решением также была избрана ревизионная комиссия, в ходе работы которой было установлено, что за период 2009-2010 годов ответчик получил из кассы ООО «Строительная компания «Сибирь»» денежную сумму в размере /__/ руб., а возвратил в кассу только /__/ руб. Денежные средства в размере /__/ руб. до настоящего момента не возвращены. ООО «Строительная компания «Сибирь»» просило суд взыскать с Гребенщикова ВН /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 руб.
Определением судьи от 21.01.2011 на основании ст. ст. 22, 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ, с учетом п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» ООО «Строительная компания «Сибирь»» в принятии данного искового заявления отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственно арбитражному суду.
В частной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Сибирь»» Нестеров МВ просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы суда незаконными и необоснованными. Указывает, что работник организации (/__/) брал в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды и не представил отчет об их расходовании (либо возврате). Данные действия /__/ никак не связаны с деятельностью органов управления в обществе, поскольку деньги выдавались ответчику из кассы как работнику. Ссылаясь на ст. ст. 238, 243 ТК РФ, полагает, что данные отношения между обществом и ответчиком регулируются трудовым законодательством, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции. Указывает на искажение судом текста п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»». Отмечает, что иск подан от имени самого юридического лица (а не участника общества) ООО «Строительная компания «Сибирь»», которому причинен ущерб действиями работника (ответчиком).
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в частности, в порядке арбитражного судопроизводства.
Отказывая ООО «Строительная компания «Сибирь»» в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленный спор является корпоративным, а потому подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области.
В соответствии со ст. 27 ч. 1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно ст. 33 ч. 1 п. 2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) относятся, в частности, дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ.
Как следует из содержания ст. 225-1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п. 4).
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанного работника установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Спор, возникший между Гребенщиковым ВН как работником и ООО «Строительная компания «Сибирь»» как работодателем по возврату полученных первым в подотчет сумм в кассу второго, регулируется гл. 39 ТК РФ и является индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Следовательно, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь»» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Судьи: