Судья Палкова АР Дело № 33-523/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Осиповой Н. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Осиповой Н. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственным органом - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Осипову НС и ее представителя Микадзе ВГ, действующего по доверенности 70 АА 537782 от 24.06.2008 сроком действия три года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица УФССП по Томской области Бурдакина МА, действующего по доверенности № 127 от 11.05.2010 действительной до 01.04.2011, третье лицо Зуеву MB, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осипова НС обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в её пользу суммы в размере /__/ руб. и судебных расходов.
Судом произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Уточнив заявленные требования, Осипова НС со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просила суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме /__/ руб. в счет компенсации вреда, причиненного государственным органом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10334,70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ООО «Мосттранссервис». В рамках исполнительного производства 18.10.2007 она обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей с просьбой обратить в счет её требований взыскание на имущество, арестованное в порядке обеспечения её иска к ООО «Мосттранссервис» - нежилое здание по адресу /__/. Однако, получила ответ о том, что такой арест отменен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от 03.05.2007. Данное постановление судебного пристава-исполнителя решением Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2007 было признано незаконным. Нежилое здание по адресу /__/ было возмездно отчуждено ООО «Мосттранссервис», а её иски об оспаривании указанной сделки оставлены без удовлетворения решениями Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2009 и от 30.08.2010. Всего задолженность перед ней у должника составляет /__/ руб. и до сих пор не погашена. Полагает, что из ответа УФССП по Томской области следует вывод о невозможности исполнения решений суда о взыскании в ее пользу задолженности с ООО «Мосттранссервис» в указанной сумме. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отмене ареста от 03.05.2007, ей причинен материальный вред (убытки) на сумму /__/ руб. и она лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства.
Представитель истца Осиповой НС Микадзе ВГ в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что именно в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Зуевой MB незаконного постановления от 03.05.2007 истец не получила присужденные ей денежные средства в общем размере /__/ руб. от ООО «Мосттранссервис», тогда как их получение было бы возможно, если бы арест со здания по /__/ не был бы неправомерно снят. Полагал, что удовлетворение требований Осиповой НС могло бы произойти за счет получения должником ООО «Мосттранссервис» прибыли от сдачи в аренду здания по /__/ или иной хозяйственной деятельности должника, связанной с этим зданием. В случае, если бы ООО «Мосттранссервис» не вело хозяйственную деятельность, Осипова НС могла бы получить удовлетворение в результате обращения взыскания на данное здание. Несмотря на то, что исполнительное производство не прекращено, Осипова НС лишена возможности получить присужденное, т.к. ООО «Мосттранссервис» является неплатежеспособным должником, который намерен начать процедуру ликвидации.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Рябова АИ в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцом не доказано причинение убытков в каком бы то ни было размере в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Зуевой MB постановления от 03.05.2007 об отмене ареста. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Мосттранссервис» не окончено, доказательств тому, что взыскание в пользу Осиповой НС не будет произведено, суду не представлено. Позиция истца основана на предположениях, нет оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания убытков.
Представитель третьего лица УФССП по Томской области Бурдакин МА в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что в любом случае отсутствует причинно-следственная связь между вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007 и не получением Осиповой НС денежной суммы в размере /__/ руб., взысканной в её пользу с ООО «Мосттранссервис» решением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2007; денежной суммы в размере /__/ руб., взысканной в её пользу решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 19.08.2008. Решение суда от 02.11.2007 и решение мирового судьи от 19.08.2008 постановлены и вступили в законную силу уже после вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007. Более того, арест на здание по /__/ налагался в качестве меры обеспечения иска по другому гражданскому делу. Требования Осиповой НС не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда, исполнительное производство не окончено, продолжают совершаться исполнительные действия, розыск имущества должника. Наличие у должника объекта по /__/, арест с которого был снят 03.05.2007, само по себе не гарантировало удовлетворение требований взыскателя. Указанное здание на момент, когда оно находилось под арестом и было в собственности ООО «Мосттранссервис», по своим фактическим техническим характеристикам не соответствовало имеющемуся техническому паспорту. К зданию была самовольно возведена пристройка, что не позволило бы обратить взыскание на это здание, удовлетворив требования Осиповой НС. Кроме того, последняя является взыскателем четвертой очереди при наличии у должника ООО «Мосттранссервис» взыскателей предшествующих очередей, что само по себе не гарантировало получение Осиповой НС присужденного, даже если бы произошло обращение взыскания на здание по /__/.
Третье лицо Зуева MB в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что 21.06.2006 ею как судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска по делу № /__/ было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на объект недвижимого имущества по /__/ в /__/ в обеспечение исковых требований на сумму /__/ руб. Постановление о снятии ареста от 03.05.2007 с данного объекта было признано незаконным решением Кировского районного суда г.Томска. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагала, что сам факт принятия постановления от 03.05.2007 и признания его незаконным в судебном порядке не может свидетельствовать о возникновении вреда, убытков для Осиповой НС, т.к. ею не доказана утрата возможности истребования долга в ходе совершения исполнительных действий. Истцом не доказан не только факт причинения ей убытков, но и причинно-следственная связь между вынесением незаконного постановления от 03.05.2007 и возникшим, по мнению истца, вредом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Осиповой НС.
Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Осипова НС просит решение суда отменить и принять новое решение. Со ссылкой на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ считает, что она вправе требовать в судебном порядке от лиц, виновных в нарушении установленного запрета, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Указывает, что отсутствие иного имущества у должника подтверждается актом о невозможности взыскания от 12.09.2007, а также ответом должника о том, что денежных средств и имущества у него (должника) для удовлетворения требований истца нет и не будет, а суд не дал оценки данным доказательствам. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2007 факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлен, это решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и решения судов от 15.06.2007, от 02.11.2007, от 19.08.2008, которыми в ее пользу с ООО «Мосттранссервис» взысканы денежные суммы, указывает, что незаконное снятие ареста причинило ей вред, который выражен в том, что ее лишили единственной возможности получения присужденного за счет имущества должника, поэтому убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Не соглашается с оценкой суда письма ООО «Мосттранссервис» как недопустимого доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица УФССП по Томской области Бурдакин МА просит в ее удовлетворении Осиповой НС отказать, оставив решение суда без изменения.
Третье лицо Зуева МВ в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика Минфина РФ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что с 2007 года на исполнении отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска находятся исполнительные документы о взыскании с ООО «Мосттранссервис» денежных сумм, в том числе, в пользу Осиповой НС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 исполнительные производства в отношении должника ООО «Мосттранссервис» объединены в сводное исполнительное производство.
Кроме того, по возбужденному 21.06.2006 исполнительному производству судебным приставом исполнителем по Кировскому району г.Томска Зуевой MB на основании определения суда об обеспечении иска Осиповой НС к ООО «Мосттранссервис» наложен арест на принадлежащее последнему нежилое здание в /__/. Постановление судебного пристава-исполнителя Зуевой MB от 03.05.2007 о снятии ареста с указанного имущества должника решением Кировского районного суда г.Томска от 25.03.2008 отменено, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Зуевой MB по вынесению постановления об отмене ареста были признаны незаконными.
По договору купли-продажи от 16.08.2007 ООО «Мосттранссервис» продало здание по /__/ в /__/ ООО «Профит». Решениями Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2009 и 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований Осиповой НС к указанным организациям о применении последствий недействительности данной сделки купли-продажи как ничтожной было отказано.
Согласно реестру очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Мосттранссервис» Осипова НС является взыскателем четвертой очереди, суммарная задолженность ООО «Мосттранссервис» перед истцом по исполнительным документам, выданным на основании решений судов от 15.06.2007, от 02.11.2007 и от 19.08.2008, составляет /__/ руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества ООО «Мосттранссервис» и взыскании с последнего суммы задолженности по исполнительным документам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред или убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 03.05.2007 Осиповой НС причинен реальный ущерб (убытки) в сумме /__/ руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных последствий для истца. Кроме того, поскольку в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ООО «Мосттранссервис» в пользу Осиповой НС задолженности не окончено, возможность получения истцом причитающихся ей денежных средств от должника не утрачена.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ истец вправе в судебном порядке требовать от лиц, нарушивших запрещения, установленные в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска, на что в кассационной жалобе указывает Осипова НС. Однако данное правило предусматривает ответственность лиц, которым было запрещено совершение каких-либо действий, нарушивших данный запрет. Судебный пристав-исполнитель к данным лицам не относится.
Правила возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, установлены в ст. 16 ГК РФ. Поскольку суд пришел к правильному выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу, суду представлено не было, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда. Судебная коллегия учитывает при этом, что выбытие здания по адресу /__/ из собственности ООО «Мосттранссервис» явилось результатом действий не судебного пристава-исполнителя, а самого должника ООО «Мосттранссервис».
Указания истца в доводах кассационной жалобы на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2007 факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлен и оно имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в силу выше приведенных положений закона не предоставляет Осиповой НС безусловное право на взыскание с ответчика указанных в исковом заявлении убытков. К тому же факт наличия таких убытков Осиповой НС не доказан в судебном заседании, т.к. возможность взыскания с ООО «Мосттранссервис» задолженности в размере /__/ руб. не утрачена.
Довод кассатора о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества у должника, не соответствует действительности и противоречит мотивировочной части оспариваемого решения. Суд в полном объеме и надлежащим образом дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, не согласиться с этой оценкой судебная коллегия оснований не имеет. В связи с чем несогласие Осиповой НС в жалобе с оценкой суда письма ООО «Мосттранссервис» на законность принятого решения не влияет.
Вопросы исполнения требований исполнительных документов, выбора необходимых средств и методов для достижения этих целей, а также вопросы окончания исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд правильно указал, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято решение об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Мосттранссервис» сумм долга в пользу Осиповой НС, принимаются меры по розыску имущества должника.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену постановленного решения, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Осиповой НС, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Осиповой Н. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: