Судья: Уварова В.В. Дело № 33-454/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационным жалобам /__/ индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Мурина В. А., акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) на решение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года
дело по иску Шевченко А. Н. к Ильютикову А. В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения /__/ Мурина В.А., его представителя Бруцер И.А. (доверенность от 23.11.2010), представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) Горина П.Н. (доверенность от 25.05.2009), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Шевченко А.Н. Бергера В.С. (доверенность от 23.09.2010), возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Ильютикову А.В., в котором просил суд выделить в натуре долю из общего имущества в виде совокупности нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, образуемой помещениями первого этажа № I-V, 1-5, 10-26, I — тамбур, а также в виде совокупности помещений подвала общей площадью /__/ кв.м, образуемой помещениями № /__/, /__/, /__/ одноэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.08.2010 им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он (Шевченко А.Н.) оплатил и принял 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Указанный договор прошёл государственную регистрацию, 31.08.2010 истцу выдано свидетельство о собственности. На обращение о разделе имущества в натуре Ильютиков А.В. ответ не дает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Шевченко А.Н., его представитель Бергер В.С., действующий на основании доверенности от 23.09.2010, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, имеет техническую возможность для раздела на два самостоятельных объекта.
Ответчик Ильютиков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что выдел доли Шевченко А.Н. не препятствует ему в пользовании своей собственностью, поскольку имеется отдельный вход в его помещения.
Суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ постановил решение, которым исковые требования Шевченко А.Н. удовлетворил в полном объеме: произвел раздел нежилого одноэтажного здания (подземных этажей – 1) общей площадью /__/ кв.м, подвал площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; выделил в собственность Шевченко А.Н. нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, общей площадью /__/ кв.м, подвал общей площадью /__/ кв.м в соответствии с 1/2 долей в праве собственности Шевченко А.Н. на одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м.
В кассационной жалобе /__/ индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Мурин В.А. просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку дело о банкротстве Ильютикова А.В. рассматривается Арбитражным судом Томской области, то требования Шевченко А.Н. в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, спорное имущество является залоговым имуществом, на него наложено обременение, которое возникло как обеспечительная мера по кредитному договору между Ильютиковым А.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО). Суд при вынесении решения не убедился в том, что имущество обременено правами третьих лиц. В нарушение процессуального законодательства ни АКБ «Росбанк» (ОАО), ни /__/ Мурин В.А. привлечены к участию в деле не были.
В кассационной жалобе АКБ «Росбанк» (ОАО) просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права. Так, 23.07.2007 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Ильютиковым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику /__/ руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заёмщика по указанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в том числе и спорное имущество. В нарушение норм процессуального права АКБ «Росбанк» (ОАО) не было привлечено к участию в деле, а вынесенное по делу решение нарушает его права.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевченко А.Н., Ильютикова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, суд принял признание ответчиком иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела следует, что Шевченко А.Н. и Ильютикову А.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.
Дополнительно представленными суду кассационной инстанции доказательствами – кредитным договором от 23.07.2007, заключенным между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Ильютиковым А.В., (л.д. 130-137); договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2007, заключенным между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Ильютиковым А.В, (л.д. 138-143), подтверждено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью /__/ кв.м, подвал, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, принадлежащая Ильютикову А.В., является предметом залога по договору об ипотеке с АКБ «Росбанк» (ОАО).
Согласно п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Учитывая, что выделенная судом Шевченко А.Н. в натуре доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде нежилых помещений на первом этаже общей площадью /__/ кв.м, подвала общей площадью /__/ кв.м, явно несоразмерна его 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, данное судебное решение нарушает права АКБ «Росбанк» (ОАО), так как уменьшает фактически объем имущества, на которое могло быть обращено взыскание по неисполненному обязательству Ильютикова А.В.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда как нарушающее права лица, не привлеченного к участию в деле, на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, кассаторы принимают участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку истцом заявлены требования о выделе в его собственность имущества в объеме, несоразмерном его 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, при этом не заявлено о денежной компенсации несоразмерности имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. о выделе доли в натуре путем выдела в собственность Шевченко А.Н. имущества в виде нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, общей площадью 970,2 кв.м, подвала общей площадью /__/ кв.м, в одноэтажном нежилом здании общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, надлежит отказать.
Довод кассатора о том, что заявленный иск должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (абз.5); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7).
Учитывая, что заявленное истцом требование не относится к числу требований, указанных в абз. 7 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а выдел доли в натуре не является сделкой по отчуждению имущества, оснований считать спор подведомственным Арбитражному суду не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шевченко А. Н. к Ильютикову А. В. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности отказать.
Председательствующий:
Судьи: