Судья Базуева Н.Б. 33- 399 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 15 февраля 2011 года дело по иску Богуновой Т. Д. к Козызаевой Н. С., Козызаеву С. С., Козызаеву Г. В. о признании имущества общей собственностью, признании доли в праве общей собственности, исключении стоимости данной доли из состава наследственного имущества, признании членом семьи Козызаева С.В., признании права пользования жилым помещением, признании застройщиком квартиры,
по кассационной жалобе истицы Богуновой Т. Д. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении иска Богуновой Т. Д. отказано. С Богуновой Т.Д. в пользу Козызаевой Н. С. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме /__/ руб. Отменены меры по обеспечению иска о запрете выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Козызаева С.В., наложенные определением Колпашевского городского суда от 29 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истцу Богунову Т.Д., её представителя Селиванову М.В. (по ордеру от 09.02.2011 № 1344), поддержавших жалобу, ответчиков Козызаеву Н.С., представлявшую и интересы ответчика Козызаева С.С. (по доверенности от 18.06.2010), её представителей Былину Л.В. (по ордеру № 311 от 15.02.2011), Ячменеву Г.Н. (по ордеру № 286 от 15.02.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богунова Т.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Козызаевой Н.С., Козызаеву С.С.., Козызаевой М.И. о признании общей собственностью с Козызаевым С.В., умершим /__/, имущества, приобретенного ими в период совместного проживания в фактических семейных отношениях в период с 1996 года до дня его смерти, а именно: автомобиля /__/, приобретенного в 1999 году, стоимостью /__/ рублей, автомобиля /__/, приобретенного в 2007 году, стоимостью /__/ рублей, земельного участка по /__/ в /__/, приобретенного в 2005 году, стоимостью /__/ рублей, трехкомнатной квартиры по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей, признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на это имущество на общую сумму /__/ рублей, исключении из состава наследственного имущества ? доли указанного имущества, признании её членом семьи Козызаева С.В., признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: /__/.
Впоследствии Богунова Т.Д. уточнила требования в части исключения из состава наследственного имущества, просила исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Козызаева С.В., стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере /__/ руб., признать спорное имущество общей долевой собственностью. Дополнила исковые требования, просила признать ее застройщиком квартиры /__/
/__/.
В судебном заседании Богунова Т.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что с августа 1996 года они стали проживать одной семьей с Козызаевым С.В. в её квартире в /__/, по /__/. В 1999 году Козызаеву С.В. по месту работы от /__/, в котором работала и она, выделили 3-х-комнатную квартиру по адресу: /__/ для достройки, а договор на достройку квартиры с Козызаевым С.В. был заключен 15.09.2000. Они на совместные средства достроили квартиру. Она заключала договор строительного подряда и оплатила по нему /__/ руб. В 2002 году они вселились в эту квартиру и проживали в ней. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было выдано 24.12.2002 на имя Козызаева С.В. В 1999 году они приобрели автомобиль /__/, до этого у Козызаева С.В. был автомобиль /__/, который продали. В 2005 году по договору купли – продажи от 26.09.2005 они совместно приобрели земельный участок площадью /__/ кв. м по /__/ в /__/. В 2007 году купили автомобиль /__/, на приобретение которого она брала в долг у К. /__/ рублей по расписке от 12.12.2007 и вернула долг 04.06.2008. Все имущество приобретали за счет общих средств. Каких-либо соглашений с Козызаевым не заключали, жили одной семьей, ничего не делили, доверяли друг другу, оказывали помощь сыну Козызаева С.В. С., который учился. Дочь Козызаева Н.С. жила отдельно от них. В августе 2009 года Козызаев С.В. перенес /__/, она осуществляла уход за ним, а /__/ он умер. Похороны, поминки организовывала она с матерью мужа. В период совместного проживания с Козызаевым С.В. она работала, а с /__/ года получала и пенсию. В 2006 году у неё была квартира на /__/, которую продали и деньги пошли на общие нужды. С /__/ года Козызаев С.В. был на пенсии.
В период рассмотрения дела ответчица Козызаева М.И. – мать Козызаева С.В. умерла, к участию в деле был привлечен ее правопреемник - Козызаев Г.В.
Участвовавшая в первых судебных заседаниях ответчица Козызаева М.И.- мать умершего, иск признала. Пояснила, что после смерти жены Козызаевой С.А. Козызаеву С.В. жить было негде, он стал жить с истицей в /__/ по
/__/. Все имущество Богунова Т.Д. и Козызаев С.В. приобретали вместе, все у них было общим. Квартиру они достраивали вместе, там были одни стены, не было ни окон, ни дверей, ни пола. Сын проживал с Богуновой вместе одной семьей, говорил, что достроит баню и зарегистрирует с ней брак, но заболел.
Ответчица Козызаева Н.С. (дочь умершего), представлявшая и интересы ответчика Козызаева С.С. – брата (по доверенности от 18.06.2010), иск не признала. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям о признании истицы застройщиком и оспаривании регистрации права собственности отца на квартиру. Считала, что квартира принадлежит отцу, т.к. примерно с 1988 года отец был в очереди на получение жилья по месту работы. После смерти матери отец стал встречаться с Богуновой Т.Д.. В 1999 году отцу на всех членов семьи была выделена квартира в строящемся доме по /__/. Квартира была недостроенная, за штукатурку отец отдал /__/ руб., пол, лоджию отец ремонтировал сам, сантехнику также установил сам. После достройки квартиры в 2004 году отец и Богунова Т.Д. стали проживать в квартире. До переезда в квартиру отец проживал в доме по /__/, к Богуновой Т.Д. ходил в гости. У отца был автомобиль /__/, которые он продал и сразу на свои деньги купил автомобиль /__/. Она предполагает, что вторую машину - /__/ - отец также купил на свои деньги, так как работал и получал пенсию.
В письменном отзыве на иск ответчик Козызаев С.С. с исковыми требованиями Богуновой не согласен. Пояснил, что автомобиль /__/ отец приобрел в 1999 году на деньги от продажи автомобиля /__/, который был приобретен в период жизни с его матерью. Автомобиль /__/ приобретен отцом также на свои деньги, что подтверждается регистрационными сведениями из /__/. Земельный участок был приобретен отцом единолично. Квартира как объект незавершенного строительства отцу предоставлялась от авиапредприятия, он являлся единоличным застройщиком квартиры. Право собственности на земельный участок и на квартиру зарегистрировано на отца. Отец не состоял в зарегистрированном браке с Богуновой Т.Д., у нее не возникло право на совместное имущество, она не может быть признана участником совместной собственности. Богунова Т.Д. не может быть признана членом семьи, так как отец умер. Он не может отвечать за отца по его личным неимущественным правам, по данному требованию он не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Козызаева Г.В. - Титов А.Б. (по доверенности) иск признал, пояснил, что Козызаев Г.В. не оспаривает приобретение истицей и Козызаевым СВ. спорного имущества за счет общих средств в период проживания в фактических брачных отношениях.
Суд на основании п. 2 ст. 8, ст. 161, ст. 162, ст. 181, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 218, ст. 223, ст. 244, п. 2 ст. 292, ст. 617, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, п. 57, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истица Богунова Т.Д. просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Ответчики не доказали, что спорное имущество было приобретено только на средства Козызаева С.В. Материалами дела подтверждено, что она проживала с Козызаевым С.В. в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих эти факты, не учел расписку о её займе на автомобиль /__/, что подтвердил свидетель К. Суд сослался на наличие у неё дома по /__/ в /__/, но не принял во внимание, что этот дом в течение 30 лет находится в аварийном состоянии, он не пригоден для проживания.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Козызаева Н.С., действующая и в интересах ответчика Козызаева С.С., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы Богуновой Т.Д. - без удовлетворения, приводит те же доводы, что и в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске Богуновой Т.Д. о признании общей собственностью имущества, приобретенного с Козызаевым С.В., умершим /__/ : автомобиля /__/, земельного участка по /__/ в
/__/, 3-х-комнатной квартиры по /__/, признании права на ? долю в этом имуществе, исключении из наследственного имущества стоимости ? доли указанного имущества, признании её членом семьи Козызаева С.В., признании права пользования жилым помещением следует отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Богуновой Т.Д. к Козызаевой Н.С., Козызаеву С.С., Козызаеву Г.В. удовлетворить частично, признать автомобиль /__/, земельный участок по /__/ в
/__/, 3-х-комнатную /__/ в /__/ общей долевой собственностью Богуновой Т.Д. и Козызаева С.В. Признать за Богуновой Т.Д. право собственности на ? доли указанного имущества, исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Козызаева С.В. ? доли этого имущества стоимостью /__/ руб., признать Богунову Т.Д. членом семьи Козызаева С.В., признать за Богуновой Т.Д. право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и в связи с этим расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истицы в пользу ответчицы Козызаевой Н.С. подлежат изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истицы Богуновой Т.Д. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения по следующему основанию.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В судебном заседании установлено, что истица Богунова Т.Д. и Козызаев В.С. проживали совместно и вели общее хозяйство с 1996 года в её квартире по /__/, а с 2002 года по день смерти Козызаева С.В., наступившей /__/, проживали совместно, одной семьей в /__/ в /__/. В период совместного проживания они приобрели автомобиль /__/ в 1999 году, в 2005 году приобрели земельный участок по /__/ в /__/ площадью /__/ кв. м, в 2007 году приобрели автомобиль /__/, в 2002 году достроили
3-х-комнатную квартиру по /__/.
В судебном заседании ответчики Козызаева М.И. - мать умершего, представитель её правопреемника ответчика Козызаева Г.В. (брата умершего) Титов А.Б. признали иск, подтвердили совместное проживание истицы с Козызаевым С.В. с 1996 года до дня его смерти одной семьей, ведение ими общего хозяйства, наличие общего бюджета, совместной достройки квартиры, приобретения имущества на совместные средства. Это подтверждено и показаниями свидетелей Б., Л., К., К., П., К., П., В., В.
Учитывая, что автомобиль /__/ был приобретен 10.04.1999 на средства в том числе и от продажи автомобиля /__/, имевшегося у Козызаева С.В. до проживания с истицей, чего истица не отрицала, что не представлено доказа-тельств тому, какая сумма была вложена истицей совместно с Козызаевым С.В. в приобретение этого автомобиля, а доводы ответчицы Козызаевой Н.С. о том, что автомобиль /__/ был приобретен только на средства отца не опровергнуты, суд обоснованно отказал истице в признании этого автомобиля общей долевой собственностью и признании за истицей права на ? долю в нем и исключении ? доли его стоимости из наследственного имущества.
Судом установлено, что на основании совместного решения администрации и профкомов Колпашевского филиала ФГУП « /__/» от 03.11.1999, протокола /__/ Застройщиком Колпашевским филиалом ФГУП «/__/» и работником Козызаевым С.В. был заключен договор от 15.09.2000 на достройку квартиры /__/ в /__/, которым квартира передана квартиросъемщику Козызаеву С.В. для завершения строительства, согласно которому Козызаев С.В. своими силами и за свой счет выполняет штукатурку стен, приобретение половой рейки и настил полов, приобретение и установку входных и внутренних дверных блоков и дверей, приобретает и устанавливает мойки, унитаз, ванну, приобретает и устанавливает электропечь, электророзетки, выключатели, электросчетчик, побелку, покраску, наклеивание обоев. После окончания достройки квартиросъемщик приобретает имущественные права на достраиваемую долю квартиры. По акту приема – передачи /__/ от 09.10.2002 Застройщик передал Козызаеву С.В. эту квартиру общей площадью /__/ кв. м, выдал справку об исполнении договора. 24.12.2002 Козызаеву С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности его на указанную квартиру. Сведений о передаче квартиры на достройку, а затем в собственность Козызаеву С.В., с учетом его детей не представлено.
Поскольку Застройщиком являлся Колпашевский филиал ФГУП «/__/», то оснований для признания истицы застройщиком квартиры не имелось. Ответчики не являлись стороной данного договора, они не являются надлежащими ответчиками по данному требованию, судом в этой части иска истице отказано правильно.
В судебном заседании подтверждено, что автомобиль /__/ был приобретен Козызаевым С.В. 18.12.2007 совместно с Богуновой Т.Д., на приобре-тение которого истица брала 12.12.2007 в долг у К. /__/ руб. и возвратила долг 04.06.2008, что подтверждено распиской (л.д.100).
В период совместного проживания с истицей Козызаев С.В. по договору купли - продажи от 26.09.2005 приобрел у Е. земельный участок площадью /__/ кв. м по /__/ в /__/. Государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя Козызаева С.В. была произведена 24.10.2005. В судебном заседании также подтверждено, что земельный участок приобретался Козызаевым С.В. совместно с истицей для них обоих и использовался ими совместно.
Участие истицы в достройке квартиры совместно с Козызаевым С.В. для дальнейшего совместного семейного проживания в ней подтверждено показаниями ответчицы Козызаевой М.И. при её жизни, представителем ответчика Козызаева Г.В. и вышеуказанными свидетелями, распиской об оплате истицей произведенных в доме работ на сумму /__/ рублей. Доказательств тому, что Козызаев С.В. помимо достройки квартиры вносил какие - либо деньги /__/ в её оплату, не представлено.
Судебная коллегия считает, что поскольку истица и Козызаев С.В. длительное время проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, истица работала и одновременно получала с /__/ года пенсию, вклад средств был равным в семью, они приобрели совместно автомобиль /__/, земельный участок, достраивали квартиру для совместного дальнейшего проживания, поэтому это имущество следует признать общей долевой собственностью истицы и Козызаева С.В. и также признать право собственности истицы на ? долю в праве собственности на автомобиль /__/, стоимостью /__/ руб., на ? долю земельного участка общей площадью /__/ кв.м по /__/ в /__/, стоимостью /__/ руб., на ? долю квартиры /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв. м, стоимостью /__/ руб., всего на сумму /__/ рублей. Стоимость данного имущества подтверждена отчетами об оценке данного имущества ООО «Промоценка» от 27.11.2009. Поскольку данное имущество включено в наследственное имущество после смерти Козызаева С.В., то из этого наследственного имущества подлежит исключению доля истицы в размере ? доли.
Вывод суда об отсутствии у истицы права на ? долю в этом имуществе противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, что является согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.
Поскольку истица проживала совместно с Козызаевым С.В. в фактических семейных отношениях с 1996 года в своей квартире, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, вместе с ним достраивала квартиру, в которую вселилась с ним и проживала в ней, то суд необоснованно, в нарушение ст. 127, ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период сложившихся правоотношений, не признал её членом семьи Козызаева С.В. Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Суд отказал истице в иске о признании за ней права пользования жилой площадью на основании того, что со смертью собственника правоотношения, возникшие между Козызаевым С.В. и вселенными им гражданами, прекратились, а соглашения между Богуновой Т.Д. и наследниками по поводу пользования истицей спорной квартирой не заключалось.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку истица имеет право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ в /__/, то она имеет право пользования жилой площадью в этой квартире, поэтому решение суда в части отказа ей в иске о признании права пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении иска о признании за истицей права пользования жилой площадью в спорной квартире.
В связи с отменой решения суда в части с вынесением нового решения об удовлетворении иска истицы в части, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с истицы в пользу ответчицы Козызаевой Н.С. расходов на оплату услуг представителя, которые исходя из требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению с /__/ руб. до /__/ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Богуновой Т.Д. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /__/ рублей. Её исковые требования кассационной инстанцией удовлетворены частично на сумму /__/ рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 11764 рубля, т.е. по
3721, 33 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.4 ст. 361 п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года в части отказа в иске Богуновой Т.Д. к Козызаевой Н.С., Козызаеву С.С., Козызаеву Г.В. о признании имущества общей собственностью: автомобиля /__/, земельного участка по /__/ в /__/, 3-х-комнатной квартиры /__/ в /__/, признании доли в праве общей собственности в имуществе, исключении данной доли из состава наследственного имущества, признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Богуновой Т. Д. к Козызаевой Н. С., Козызаеву С. С., Козызаеву Г. В. удовлетворить частично, признать автомобиль /__/, приобретенный в 2007 году, стоимостью /__/ рублей, земельный участок общей площадью /__/ кв. м по
/__/ в /__/, приобретенный в 2005 году, стоимостью /__/ рублей, 3-х-комнатную квартиру общей площадью /__/ кв. м по /__/, стоимостью /__/ руб. общей долевой собственностью Богуновой Т. Д. и Козызаева С. В., признать за Богуновой Т. Д. право собственности на Ѕ долю в указанном имуществе, исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Козызаева С. В., умершего /__/, ? доли указанного имущества на сумму /__/ рублей, признать Богуновой Т. Д. членом семьи Козызаева С. В., признать за Богуновой Т. Д. право пользования жилым помещением по адресу: /__/,
/__/.
В пользу Богуновой Т. Д. взыскать расходы на оплату государственной пошлины с Козызаевой Н. С., Козызаева С. С., Козызаева Г. В. всего 11764 руб., т.е. по 3721,33 руб. с каждого из них.
Решение суда в части взыскания с Богуновой Т. Д. в пользу Козызаевой Н. С. расходов на оплату услуг представителей изменить, уменьшить сумму взыскания с /__/ рублей до /__/ рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Богуновой Т.Д. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: