Судья Лапа А.А. 33- 483 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 22 февраля 2011 года дело по иску Хоменка Р. В. к Тутаеву М. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
по кассационной жалобе истца Хоменка Р. В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 16 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении иска Хоменка Р. В. к Тутаеву М. Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Денде Д.Л. (по доверенности от 16.09.2010), поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хоменок Р.В. обратился в суд с иском к Тутаеву М.Ю. о признании сделки купли - продажи автомобиля «/__/» недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 30.08.2010 в размере /__/ руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75% за 1096 дней, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7857 руб. 40 коп., указав, что по устной сделке он в декабре 2006 года приобрел у ответчика Тутаева М.Ю. через посредника Геворкяна А.Ф. автомобиль "/__/" (VIN) /__/ стоимостью /__/. Ответчик через Геворкяна А.Ф. передал ему автомобиль и документы на него на имя владельца автомобиля Евдокимова С.В. с генеральной доверенностью на его (Хоменок) имя. При передаче ему автомобиля он передал ответчику /__/, а остальные /__/ должен был отдать в течение 2007 года. В 2008 году автомобиль был у него изъят сотрудниками милиции и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в отношении
Тутаева М.Ю. по факту незаконного сбыта, в том числе вышеуказанного автомобиля. Факт передачи им денежных средств установлен приговором Советского районного суда г. Томска от 18.05.2009. Сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, как совершенная лицом, не имевшим полномочий в силу закона совершать подобную сделку. Просил удовлетворить иск.
Истец Хоменок Р.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Денде Д.Л. (по доверенности от 16.09.2010) иск поддержал, в его обоснование сослался на приговор Советского районного суда
г. Томска от 18.05.2009, согласно которому Тутаев М.Ю. сбыл Хоменку Р.В. автомобиль, заключив через Геворкяна А.Ф. в устной форме договор купли-продажи.
Ответчик Тутаев М.Ю. иск не признал. Пояснил, что с Хоменком Р.В. он не знаком, никаких договоров по поводу автомобиля с ним не заключал, деньги от него не получал. С кем именно Геворкян А.Ф. договаривался о реализации автомобиля, ему не известно. Он получил от Геворкяна А.Ф. /__/ рублей, которые передал Бервинову Н.А. Учитывая низкую стоимость, за которую
Хоменок Р.В. приобрел автомобиль, тот должен был догадываться о причине этого.
Представитель ответчика Краснова Ж.О.(по ордеру от 10.04.2010 №70/177) поддержала доводы Тутаева М.Ю. Пояснила, что Хоменок Р.В. потерпевшим по уголовному делу не был признан. Тутаев М.Ю. договор с истцом не заключал. Хоменок Р.В. не является добросовестным приобретателем, так как должен был знать причину низкой стоимости автомобиля, связанную с незаконностью действий лиц, его продававших. В нарушение ст. 161 ГК РФ письменная форма сделки соблюдена не была, что лишает истца права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. Приговором суда не установлено, что Тутаев М.Ю. обратил полученные деньги в сумме /__/ в свою пользу. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд на основании п.п. 1 п. 1 ст. 161, ст. 162, ст. 182, п. 1 ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что письменный договор сторонами не заключался, доказательств его заключения не представлено. Сбыт осуществлял Геворкян А.Ф., он получил деньги от истца, передал их ответчику Тутаеву М.Ю. Доказательств тому, что Геворкян А.Ф. действовал в качестве представителя Тутаева М.Ю., не представлено. Остальные требования производны от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.
В кассационной жалобе истец Хоменок Р.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда необъективным, вынесенным без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Приговором установлен факт заключения договора купли – продажи в устной форме между ним и Тутаевым М.Ю. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, но при вынесении решения суд не учел обстоятельства, установленные приговором суда, что является нарушением норм процессуального права. Суд неправильно пришел к выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, т.к. факт передачи товара истцу и денежных средств ответчику были установлены. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что за проданный ему (истцу) автомобиль он получил деньги.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании сделки купли - продажи автомобиля «/__/» недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым в этой части иск Хоменка Р.В. к Тутаеву М.Ю. удовлетворить частично, признать сделку купли- продажи автомобиля «/__/» между Хоменком Р.В. и
Тутаевым М.Ю. недействительной в силу ничтожности и, применяя последствия её недействительности, взыскать с Тутаева М.Ю. в пользу Хоменка Р.В. /__/ руб. /__/ коп., выплаченных в счет частичной оплаты стоимости указанного автомобиля. Взыскать с Тутаева М.Ю. в пользу Хоменка Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 30.08.2010 в сумме /__/ руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7742,32 руб., всего взыскать /__/ руб., в остальной части иска отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения по следующему основанию.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что приговором Советского районного суда г. Томска от 18.05.2009 Тутаев М.Ю. осужден в том числе по п.п. «а», «б» ст. 175 УК РФ за заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в том числе вышеуказанного автомобиля «/__/», в крупном размере. Из приговора, вступившего в законную силу 29.05.2009, следует, что с целью сбыта данного автомобиля, прибегнув к услугам ранее знакомого Геворкяна А.Ф., выступившего в качестве посредника, который нашел покупателя Хоменка Р.В., Тутаев М.Ю. сбыл Хоменку Р.В. заведомо добытый преступным путем этот автомобиль, заключив через Геворкяна А.Ф. в устной форме договор купли – продажи. Получив от Хоменка Р.В. /__/, что с учетом официального курса доллара составляло /__/ рублей. Геворкян А.Ф. в неустановленном месте г. Томска передал эту сумму Тутаеву М.Ю., после чего предоставил Хоменку Р.В. полученное от Тутаева М.Ю. подложное свидетельство о регистрации транспортного средства, договорившись, что справка – счет, ПТС на автомобиль будут переданы Хоменку Р.В. после окончательного расчета в конце 2007 года.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании подтверждено, что письменный договор купли- продажи автомобиля сторонами не заключался, но по устной сделке автомобиль был передан истцу, а часть стоимости автомобиля истец передал ответчику Тутаеву М.Ю. через Геворкяна А.Ф. в сумме /__/, что соответствовало /__/ рублям. Следовательно, сделка имела место.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор сторонами не заключался противоречит установленному в судебном заседании и приговору суда в отношении ответчика.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Тутаев М.Ю. не являлся собственником автомобиля, он не вправе был его отчуждать, сделка совершена не в письменной форме, хотя сумма сделки превышала установленный законом не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, поэтому у суда были основания для признания её недействительной, в силу ничтожности, поэтому суд незаконно отказал истцу в требованиях о признании этой сделки недействительной. Судебная коллегия считает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, то, не передавая дело на новое рассмотрение, следует вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная истцом за автомобиль сумма /__/ руб. /__/ коп. (исходя из курса доллара США к российскому рублю по состоянию на 25 августа 2010 года /__/ руб. х /__/ = /__/ руб.)
Ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч.3 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истец пользовался автомобилем, который у него 22.01.2008 изъят работниками милиции и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Тутаева М.Ю., то судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 30.08.2010, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75%, что составит /__/ руб.
(/__/ руб. х 7,75 % /365 х 950 дней = /__/ руб.) Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части истцу следует отказать за необоснованностью.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7857,40 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7742, 32 руб., всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма /__/ руб. ( /__/ + /__/ + 7 742,32 = /__/ руб.).
Суд обоснованно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, т.к. иск вытекает из имущественных правоотношений, а компенсация морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав гражданина и в случаях, установленных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шегарского районного суда Томской области от 16 декабря 2010 года в части отказа Хоменку Р. В. к Тутаеву М. Ю. в удовлетворении требований о признании сделки купли- продажи автомобиля
«/__/» недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение, которым в этой части иск Хоменок Р.В. к Тутаеву М.Ю. удовлетворить частично, признать сделку купли- продажи автомобиля «/__/» (VIN) /__/ между Хоменком Р. В. и Тутаевым М. Ю. недействительной в силу ничтожности и, применяя последствия её недействительности, взыскать с Тутаева М. Ю. в пользу Хоменка Р. В. /__/ руб., выплаченных в качестве частичной оплаты стоимости указанного автомобиля. Взыскать с Тутаева М. Ю. в пользу Хоменка Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 30.08.2010 в сумме /__/ руб. Взыскать с Тутаева М. Ю. в пользу Хоменка Р. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7742,32 руб., а всего в пользу Хоменка Р. В. взыскать /__/ руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хоменка Р. В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: