Судья Черемисин Е.В. Дело №33-434/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «МДМ Банк» к Жукову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 07.06.2007
по кассационной жалобе представителя ответчика Жукова О.В. Лубеникова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Жукова О.В. Лубеникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Жукову О.В., в котором просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга по названному выше кредитному договору, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет уплаты договорной неустойки на проценты, указав в обоснование заявленных требований, что 07.06.2007 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) осуществлен акцепт оферты ответчика на выдачу кредита и переданы Жукову О.В. /__/ р. под 19% годовых; принятые на себя обязанности заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, ст.309, ст.310, п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст.820 ГК РФ иск банка удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Жукова О.В. Лубеников А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:
в нарушение ст.113 ГПК РФ Жуков О.В. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2010;
взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения размера взысканной с ответчиков неустойки.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора кредита, обстоятельства формирования задолженности, а также правильность расчета этой задолженности, представленного истцом.
Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и процентов не ставится под сомнение кассатором. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона (ст.ст.819, 811 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части изменению или отмене не подлежит.
Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
На основании ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Из решения суда и протокола судебного заседания следует, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства судом не обсуждался.
В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Судом установлено, и кассатором не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки.
Из представленного истцом расчета и кредитного договора следует, что неустойка исчислена банком из расчета 220% годовых как на сумму просроченных к уплате процентов, так и на сумму просроченного основного долга.
Согласно расчету истца, признанному судом правильным, по состоянию на 16.09.2010 задолженность по возврату основного долга составила /__/ р., по уплате процентов – /__/ р., неустойка на сумму основного долга (согласно расчету- «проценты на сумму просроченного к возврату основного долга») -/__/ р., неустойка на проценты- /__/ р.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 10% годовых.
В связи с изложенным решение в соответствующей части подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом неустойки, начисленной на основной долг, до /__/ р., неустойки на проценты- до /__/ р.
Соответственно решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов путем уменьшения взысканной с ответчика суммы пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) до 8591,5 р. ((/__/ – /__/ / 1% + /__/).
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно телефонограмме от 20.12.2010 (л.д.46) Жуков О.В. лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2010.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что какие – либо доказательства сторона ответчика представить не намерена.
В связи с этим оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 21 декабря 2010 года по иску ОАО «МДМ Банк» к Жукову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 07.06.2007, сформировавшейся на 16.09.2010, изменить, уменьшив размер взысканной с Жукова О. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» неустойки, начисленной на основной долг, до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, на проценты- до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;
то же решение в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив сумму, взысканную с Жукова О. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, до 8591 (восемь пятьсот девяносто один) рубля 50 копеек;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жукова О.В. Лубеникова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: