Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-180/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Миловановой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года
дело по иску Малашенко Ю.Б. к Веселову Е.Д. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения ответчика Веселова Е.Д. и его представителя Миловановой А.И. (доверенность от 12.10.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Кулешовой Л.Н. (ордер от 28.01.2011), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Малашенко Ю.Б. обратилась в суд к Веселову Е.Д. с иском о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 31.01.2009 в 23:30 часов около дома №/__/ по /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением ответчика и автомобиля /__/ (государственный номер /__//__/) под управлением Жуковской И.В. Виновным в дорожно-транспортное происшествии признан ответчик. При столкновении ею (Малашенко Ю.Б.) получены /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия в порядке скорой медицинской помощи была госпитализирована в /__/ городской больницы № /__/ г. /__/, где проходила стационарное лечение до 17.02.2009, а в период с 18.02.2009 по 10.04.2009 проходила амбулаторное лечение. В результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред. Физические страдания выразились в /__/. Нравственные переживания выразились в /__/. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату адвоката в размере /__/ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Малашенко Ю.Б., ее представитель Кулешова Л.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Милованова А.И., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика, указала на готовность ответчика компенсировать истцу моральный вреда в размере не более /__/ рублей.
Обжалуемым решением суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 151, ч.1 ст.1079, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 100 ГПК РФ, п.п.19, 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», иск удовлетворил частично. Взыскал с Веселова Е.Д. в пользу Малашенко Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика Веселова Е.Д. Милованова А.И. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2010, уменьшив размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Считает, что размер компенсации морального вреда судом определен необоснованно, поскольку объем и характер нравственных и физических страданий, степень вины причинителя не подтверждены доказательствами, а выводы суда в этой части не мотивированы.
Так, вывод суда о последующем длительном болезненном лечении Малашенко Ю.Б. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Вывод суда о том, что Малашенко Ю.Б. испытывала нравственные страдания, не мотивирован.
В решении не раскрыты индивидуальные особенности истца, не указан критерий, определяющий глубину её страданий, не учтена судебная практика, определяющая размер такой компенсации при аналогичной степени вреда здоровью (/__/.).
Суд в нарушение п.1 ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в большем размере, чем позволяет закон, поскольку в рассматриваемом деле размер расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2009 в 23:30 часов около дома № /__/ по /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» (государственный номер /__//__/), которым управлял ответчик, и автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением Жуковской И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Веселов Е.Д., Малашенко Ю.Б. получены /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью. В период с 31.01.2009 по 17.02.2009 последняя стационарно проходила лечение в /__/ городской больницы № /__/ г. /__/, а в период с 18.02.2009 по 10.04.2009 находилась на амбулаторном лечении.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2009 л.д.6-8), листками нетрудоспособности серии /__/ № /__/, серии /__/ № /__/ л.д. 10-11); выпиской из истории болезни № /__/ л.д.12); заключением отделения рентгеновской компьютерной томографии Клиники Томского военно-медицинского института № /__/ от 02.02.2009 л.д.13); выпиской из амбулаторной карты Малашенко Ю.Б. № /__/ л.д. 14).
Не оспаривая установленных судом обстоятельств, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, возраста истца, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, длительности лечения, требований разумности и справедливости, а также того, что ответчик не предпринимал самостоятельных действий по возмещению морального вреда.
Учитывая полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что истцом доказано причинение ему морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, сопряженного с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения, а также нравственных переживаниях.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то есть с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема физических страданий потерпевшей, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к каковым относятся, в том числе, характер полученных телесных повреждений, возраст потерпевшей, поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле медицинской документацией, а ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, ее опровергающих.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учел все обстоятельства по данному конкретному делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере /__/ рублей. Оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает. А потому довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.
Безоснователен довод кассатора о неправомерности вывода суда о длительном болезненном лечении истца, поскольку в материалы дела представлена медицинская документация, из которой следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в /__/ городской больницы № /__/ г. /__/, где проходила стационарное лечение до 17.02.2009; в период с 18.02.2009 по 10.04.2009 проходила амбулаторное лечение; по поводу последствий травмы наблюдалась у /__/ л.д.10-43).
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью ответчика при определении размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства дела судом учтены, как следует из текста решения, а причинение вреда здоровью ответчика основанием к снижению размера компенсации в пользу истца не является.
Остальные доводы кассатора относительно необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда основаны на несогласии с оценкой доказательств, не соглашаться с которой судебная коллегия не нашла оснований.
Нельзя признать обоснованным довод кассатора о неправомерном распределении судебных расходов, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положения ст.100 ГПК РФ правильно принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рублей. С учетом заявленного требования о компенсации морального вреда (неимущественного вреда) меньший размер его взыскания не является основанием для пропорционального снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Миловановой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: