Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-90/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Геращенко А.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 декабря 2010 года
дело по иску Геращенко А.И. к Областному государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения Геращенко А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОГУ «Центр социальной поддержки населения» Петровой Н.Г. (доверенность №02-11дв от 17.01.2011), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Геращенко А.И. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска» (далее ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска») о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности назначить ей ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В обоснование заявленных требований указала, что её муж П., умерший /__/, являлся /__/ вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. До смерти супруга она проживала совместно с ним, вела общее хозяйство и находилась на его иждивении, имея в 3 раза меньший доход. С /__/ получает пенсию по старости в размере /__/ рублей, назначенную досрочно в связи с работой в тяжелых условиях. Полагает, что на основании ч.2 ст.14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как нетрудоспособный член семьи П., находящийся на его иждивении, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации. В связи с чем обратилась к ответчику за её назначением. Решением /__/ от 11.10.2010 ответчик отказал в назначении компенсации, указав, что она не достигла общеустановленного пенсионного возраста - 55 лет, а потому является трудоспособной и не имеет права на получение компенсации. Указанное решение считает необоснованным, поскольку Закон РФ № 1244-1 не содержит в качестве условия выплаты указанной компенсации достижение женщиной 55-летнего возраста. Поскольку она получает пенсию по старости и не работает, является /__/.
Геращенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска» Петрова Н.Г. исковые требования не признала. Не отрицала, что на момент смерти П. Геращенко А.И. являлась членом семьи умершего и находилась на его иждивении, поскольку получаемая ею пенсия (/__/ рублей) была существенно ниже пенсии мужа (/__/ рублей). Однако, по мнению представителя ответчика, нетрудоспособной Геращенко А.И. не является, так как не является инвалидом и не достигла 55-летнего возраста. Получение Геращенко А.И. досрочной пенсии по старости не является подтверждением факта ее нетрудоспособности.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.19 Конституции РФ, ст.7 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.15 ч.1, ч.2 ст.14 Закона РФ №1244 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлением Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002, в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Геращенко А.И. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 03.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что суд неправильно применил нормы права.
Так, ни Закон РФ №1244 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ни подзаконные акты (постановление Правительства РФ №607 от 21.087.2001 «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобольской АЭС») не содержат условия достижения женщинами возраста 55 лет для признания их нетрудоспособными или какие-либо отсылочные нормы в этой части. При этом суд при вынесении решения применил закон (ст.7 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), не подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Геращенко А.И. не относится к категории нетрудоспособных лиц, а потому не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации как член семьи, находившийся на иждивении умершего супруга П., ставшего /__/ вследствие Чернобыльской катастрофы.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями - в редакции, действующей на момент смерти супруга истицы П.) в случае смерти граждан, ставших /__/ вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Геращенко А.И. является вдовой П., умершего /__/, являющегося /__/, вследствие заболевания, полученного при аварии на Чернобыльской АЭС и при жизни получавшего ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о заключении брака I-ОМ № /__/ от 29.07.2010 (л.д.19), свидетельства о смерти П. I-ОМ № /__/ (л.д.20), справки № /__/ от 15.10.2010 (л.д.8), справки МСЭ-2006 №/__/ (л.д.9), удостоверений №№ /__/ и /__/ (л.д.10).
Назначение и выплата компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим /__/, а в случае их смерти - их нетрудоспособным иждивенцам, осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Как следует из п.6.1 постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» базовый Закон ни в редакции от 24 ноября 1995 года, ни в ныне действующей редакции не содержит определения понятия «нетрудоспособный член семьи». Оно раскрывается в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. В данном случае подлежат применению соответствующие положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Статья 7 Федерального закона 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного имеют нетрудоспособные лица, к которым относятся инвалиды, несовершеннолетние - до достижения ими возраста 18 лет, учащиеся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, женщины, достигшие возраста 55 лет, мужчины, достигшие возраста 60 лет.
При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что, поскольку Геращенко А.И. не достигла 55-летнего возраста и не относится ни к одной из вышеуказанных категорий нетрудоспособных лиц, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному ею основанию не имеется.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы об обратном, а также о применении закона, не подлежащего применению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Факт назначения Геращенко А.И. с 19.05.2007 досрочной пенсии по старости не порождает права на получение ежемесячной денежной компенсации по указанному основанию.
Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам,применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено.При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Томска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геращенко А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: