Судья Мацкевич Р.Н. Дело №33-514/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоМарисова А.М.,
судейЗалевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» Каминской Т. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2010 года о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2010 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Горкуновой Т.С., действующей на основании доверенности от 25.08.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Асфальтобетонный завод», ООО «Торговый Дом «Кузбасские угли», ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания», ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», ООО «Римесса», Кравченко С.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам.
Определением Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований к ОАО «Асфальтобетонный завод», ООО «Торговый Дом «Кузбасские угли», ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания», ООО «Римесса» прекращено в связи с неподведомственностью данного дела в указанной части суду общей юрисдикции.
Решением Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворен, с поручителя ОАО «Асфальтобетонный завод» по кредитным договорам с ОАО «Промсвязьбанк» от 14.07.2008 /__/ и от 18.08.2008 /__/ ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», с поручителя ОАО «Асфальтобетонный завод» по кредитным договорам с ОАО «Промсвязьбанк» от 14.07.2008 /__/ и от 18.08.2008 /__/ Кравченко С.А., взыскано:
-по кредитному договору от 14.07.2008 /__/ /__/ рублей /__/ копейки в счет основного долга, /__/ рублей /__/ копеек – в счет процентов за пользование кредитом;
-по кредитному договору от 18.08.2008 /__/ /__/ рубля /__/ копеек в счет основного долга, /__/ рублей /__/ копеек – в счет процентов за пользование кредитом.
Также суд взыскал по /__/ рубля с каждого ответчика в счет судебных расходов.
Определением суда от 07.10.2010 в резолютивной части решения Советского районного суда г.Томска от 04.06.2010 была исправлена описка, определено в резолютивной части решения фразу «Взыскать» исправить на фразу «взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк».
28.10.2010 от ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» в суд поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.
Определением судьи от 28.10.2010 частная жалоба ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» возвращена заявителю на том основании, что производство по делу в части требований к ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» было прекращено, решение в отношении указанного лица не принималось, при исправлении описки в решении суда ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» не являлось лицом, участвующим в деле, указанными судебными актами права заявителя не затрагиваются.
В частной жалобе ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» в лице представителя Каминской Т.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что на основании статей 3, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприятие как заинтересованное лицо имеет право на подачу частной жалобы на определение суда об исправлении описки.
В судебном заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Кравченко С.А. – Горкунова Т.С. доводы частной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного определения.
Возвращая ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» частную жалобу на определение Советского районного суда г.Томска от 07.10.2010 об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в части требований к ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» было прекращено, решение в отношении указанного лица не принималось, поскольку ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» не являлось лицом, участвующим в деле, исправлением описки в решении суда права заявителя не затрагиваются.
С таким выводом нельзя согласиться.
В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Таким образом, субъектами кассационного обжалования являются лица, участвующие в деле, в состав которых входят стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица.
Как разъяснено пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом кассационного обжалования. Если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из анализа приведенных положений следует, что при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судье необходимо определить, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам от 14.07.2008 /__/ и от 18.08.2008 /__/ к заёмщику ОАО «Асфальтобетонный завод» и поручителям по данным кредитным договорам, к числу которых относилось и ООО «Торговый Дом «Кузбасские угли». Таким образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось в том числе и поручительством ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» по договору поручительства /__/ от 14.07.2008 (том дела 1 лист дела 33).
Определением Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований к ОАО «Асфальтобетонный завод», ООО «Торговый Дом «Кузбасские угли», ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания», ООО «Римесса» прекращено в связи с неподведомственностью данного дела в указанной части суду общей юрисдикции. При этом решением Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворен, требуемые суммы взысканы с иных поручителей: ООО Автотранспортное предприятие «Магистраль» и Кравченко С.А.
Хотя решение суда в отношении ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» не принималось, оно остаётся поручителем по кредитным договорам ОАО «Асфальтобетонный завод», заключенным с ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года затрагивает права и обязанности ООО «Торговый дом «Кузбасские угли», поскольку оно является солидарным должником по указанным ранее кредитным договорам, а, значит, участником спорных материально-правовых отношений.
Таким образом, ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» имеет право как заинтересованное лицо в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нашли своё подтверждение.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 362, статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2010 года отменить, вопрос о принятии частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» на определение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2010 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: