Судья Мацкевич Р.Н. Дело №33-513/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоМарисова А.М.,
судейЗалевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Магистраль» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22.10.2010 о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2010 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Горкуновой Т.С., действующей на основании доверенности от 25.08.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Асфальтобетонный завод»,ООО «Торговый Дом «Кузбасские угли», ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания», ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», ООО «Римесса», Кравченко С.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам /__/ от 14.07.2008, /__/ от 18.08.2008.
Определением Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований к ОАО «Асфальтобетонный завод», ООО «Торговый Дом «Кузбасские угли», ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания», ООО «Римесса» прекращено в связи с неподведомственностью данного дела в указанной части суду общей юрисдикции.
Решением Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворен, с поручителя ОАО «Асфальтобетонный завод» по кредитным договорам с ОАО «Промсвязьбанк» от 14.07.2008 /__/ и от 18.08.2008 /__/ ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», с поручителя ОАО «Асфальтобетонный завод» по кредитным договорам с ОАО «Промсвязьбанк» от 14.07.2008 /__/ и от 18.08.2008 /__/ Кравченко С.А., взыскано:
-по кредитному договору от 14.07.2008 /__/ /__/ рублей /__/ копейки в счет основного долга, /__/ рублей /__/ копеек – в счет процентов за пользование кредитом;
-по кредитному договору от 18.08.2008 /__/ /__/ рубля /__/ копеек в счет основного долга, /__/ рублей /__/ копеек – в счет процентов за пользование кредитом.
Также суд взыскал по /__/ рубля с каждого ответчика в счет судебных расходов.
29.07.2010 ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», не согласившись с данным решением, обратилось в лице /__/ Кулакова А.Г. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04.06.2010.
Определением Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2010 года /__/ ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» Кулакову А.Г. в восстановлении соответствующего процессуального срока отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» в лице /__/ Кулакова А.Г. 30.09.2010 обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.
Определением судьи от 01.10.2010 частная жалоба ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» была оставлена без движения, суд предложил заявителю предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего частную жалобу, предоставлен срок до 21.10.2010 для устранения недостатков.
В установленный срок недостатки частной жалобы устранены не были, в соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым определением судьи от 22.10.2010 жалоба возвращена ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль».
В частной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» в лице /__/ Кулакова А.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что подписал частную жалобу от 30.09.2010 как /__/ ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», на данную должность он назначен решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2009.
В соответствии со ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Сведения о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» завершено или производство по делу о банкротстве ООО Автотранспортное предприятие «Магистраль» прекращено, у суда на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали.
Таким образом, в силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 и до настоящего времени он является /__/ ООО «Автотранспортное предприятие Магистраль», и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия /__/ и /__/ ООО «Автотранспортное предприятие Магистраль».
Указал, что предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия /__/, законом не предусмотрено.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Кравченко С.А. – Горкунова Т.С. доводы частной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Оставляя частную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие Магистраль» на определение Советского районного суда г.Томска 21.09.2010 об отказе в восстановлении процессуального срока без движения, а в последующем, возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, исходил из того, что полномочия лица, подписавшего частную жалобу – /__/ ООО «Автотранспортное предприятие Магистраль» Кулакова А.Г., не подтверждены, представленное в подтверждение полномочий последнего решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2009, которым Кулаков А.Г. назначен /__/ ООО «Автотранспортное предприятие Магистраль», не заверено надлежащим образом судом, его принявшим.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2010 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04.06.2010 подана ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» в лице /__/ Кулакова А.Г.
В подтверждение полномочий на подачу и подписание частной жалобы /__/ Кулаковым А.Г. представлена копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2009, которым он утвержден /__/ ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», которая не заверена надлежащим образом, а именно, не заверена выдавшим его судом.
Иных доказательств, подтверждающих полномочия /__/ Кулакова А.Г., в материалах дела не имеется.
Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 01.10.2010 об оставлении жалобы без движения, заявителем исполнены не были, суд правомерно, на основании статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возврате частной жалобы ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» на определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2010.
При этом доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность суда и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Магистраль» в лице /__/ Кулакова А. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: