Судья Кокаревич И.Н. Дело №33-548/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Союз» к Грамович М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Грамович М. Ю. к ОАО АКБ «Союз» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, признании договора об ипотеке незаключенным
по кассационным жалобам ответчика Грамович М.Ю. и третьего лица Репиной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., ответчика Грамович М.Ю., поддержавшую доводы кассационных жалоб и дополнения к ней, третьего лица Репину Л.Н. и ее представителя Еремченко Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца ОАО АКБ «Союз» Ващенко О.А., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,
установила:
ОАО АКБ «Союз» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом в период с 16.11.2010 по 18.11.2010, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: /__/, установив первоначальную продажную цену /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2008 ОАО АКБ «Союз» и Грамович М.Ю. заключен кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ р. под 12,5% годовых; сторонами также заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчиком передана в залог указанная квартира; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась вышеназванная задолженность.
Ответчик Грамович М.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с встречным иском, в котором просила взыскать с банка /__/ р. в счет возврата незаконно удержанной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, /__/ в счет уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, а также признать незаключенным договор ипотеки квартиры от 05.03.2008, указав в обоснование заявленных требований, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, в связи с чем банк неправомерно пользовался ее денежными средствами; сторонами фактически не согласовано условие об оценке предмета залога, поскольку стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон, в то время как ни одна из сторон договора ипотеки специальными познаниями в области оценки не обладает; кроме того, договор ипотеки не содержит сведений о его сроке, заложенное имущество относится к имуществу, залог которого в силу п.2 ст.6 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается.
Представитель истца ОАО АКБ «Союз» Ващенко О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что заключение сторонами договора кредита и его последующее исполнение свидетельствует о добровольности действий сторон, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета правомерны; при установлении залоговой стоимости квартиры стороны руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» от 22.02.2008 /__/, представленным Грамович М.Ю.
Ответчик Грамович М.Ю. и ее представитель Бруцер И.А. иск банка не признали, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении, указав, что, требуя взыскание задолженности и исполнения обязательства досрочно, банк злоупотребил правом, так как срок внесения платежей ответчик допустила из-за потери работы, при этом банк не предпринял действий по предоставлению ответчику отсрочки платежей по кредитному договору либо о реструктуризации долга; банк не направил Грамович М.Ю. требование о досрочном погашении кредита.
Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску Репин С.Ю. в судебном заседании иск банка не признал, пояснил, что вышеуказанная квартира является его единственным местом жительства, поддержал встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика по первоначальному иску Репиной Л.Н., Грамович А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.2, п.1, п.3 ст.10, ст.309, ст.310, ст.315, п.1 ст.330, п.1 ст.333, п.2 ст.335, п.1 ст.339, п.1 ст.395, п.1 ст.421, ст.433, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.3 ст.812, ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.3 ст.7 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» иск банка удовлетворен частично, с Грамович М.Ю. в пользу банка взыскано: /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом в период с 16.11.2010 по 18.11.2010, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга, /__/ в счет неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /__/, установлена первоначальная продажная цена /__/ р.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Грамович М.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
мемориальный ордер не может использоваться в качестве расчетного документа, следовательно, не является доказательством передачи /__/ р. ответчику; в то же время согласно расходному ордеру /__/ от 20.03.2010, являющемуся первичным платежным документом, банк выдал Грамович М.Ю. /__/ р., соответственно, расчет начисленных процентов за пользование кредитом должен быть произведен исходя из указанной суммы;
отчет /__/ от 16.09.2010 является недопустимым доказательством;
суд необоснованно отклонил представленный Грамович М.Ю. отчет от 18.11.2010 /__/;
договор ипотеки является незаключенным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении;
судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически своими требованиями прекращает действие кредитного договора с Грамович М.Ю., однако требования о расторжении договора кредита не заявлены;
суд не принял во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с утратой ответчиком работы, то есть по уважительной причине, а также то, что ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением о рассрочке оплаты;
судом не проверены обстоятельства заключения договора страхования кредита и возможное получение истцом страхового возмещения.
В кассационной жалобе третье лицо Репина Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы Грамович М.Ю.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст.2 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч.1 ст.56 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и ипотеки, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка и указанные в возражениях ответчиком Грамович М.Ю.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка кассатора Грамович М.Ю. на неправильную судебную оценку представленного банком мемориального ордера судебной коллегией не принимается во внимание.
Оценка мемориального ордера от 20.03.2008 /__/ осуществлена судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку его содержание согласуется с иными доказательствами, исследованными судебными инстанциями.
Несостоятельным является довод кассационных жалоб об отсутствии судебной оценки того обстоятельства, что при наличии правовых предпосылок истцом не заявлены требования о расторжении договора кредита, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы кассационных жалоб Грамович М.Ю. о возможном получении истцом страхового возмещения, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.
Вопреки мнению кассаторов, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что взыскание на предмет ипотеки обращено быть не может, поскольку согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Остальные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Грамович М.Ю. и Репиной Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: