Судья Бессонова М.В. Дело № 33-500/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 февраля 2011 года частную жалобу Чернюк Т.П. на определение Октябрьского районного суда
г. Томска от 14 января 2011 года, которым
исковое заявление Гаврилова А. В. к Управлению Росреестра по Томской области о предоставлении информации оставлено без движения, предложено в срок до 28 января 2011 года устранить указанные недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается истцу с разъяснением, что возврат документов не препятствует новому обращению в суд после устранения недостатков в более поздний срок.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чернюк Т.П. в лице представителя Романова А.А. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2010) обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Томской области о предоставлении запрашиваемой информации. В обоснование иска указано, что 26.03.2002 был создан кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский», который под видом некоммерческой деятельности фактически занимается банковской деятельностью для извлечения прибыли, которую распределяют ограниченному кругу членов кооператива, а убытки восполняются за счет дополнительных взносов. Формально всех заемщиков включают в члены кооператива. Истица - член кооператива, имеет право на получение информации о деятельности своего кооператива. Закрытость для членов кооператива информации о доходах своих «партнеров», об имуществе, приобретенном в ходе «финансовой взаимопомощи», не отвечает ни одной из целей, указанных в ч.3 ст. 55 Конституции РФ. В исковом заявлении имеются ссылки на Конституцию РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 №14-П, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Европейского Суда, имеются выражения оскорбительного характера.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2011 года на основании п.2 ст. 132, п.4, п.5 ч.2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 28.01.2011 для устранения недостатков. В определении указано, что к исковому заявлению необходимо приложить квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в установленном размере, конкретизировать свои требования, указать обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. В исковом заявлении содержатся умозаключения, не относящиеся к предмету и основанию иска, носящие оскорбительный и предположительный характер, которые не должны содержаться в исковом заявлении.
В частной жалобе Чернюк Т.П. просит определение судьи отменить, т.к. в исковом заявлении изложены обстоятельства спора: правовой статус (член потребительского кооператива) и отказ ответчика предоставить запрашиваемую информацию. Материально – правовой интерес выясняется, рассматривается и оценивается в рамках возбужденного гражданского дела. Выбор способа защиты принадлежит истцу, он определил его в исковом заявлении. Иск и прилагаемые к нему документы содержат необходимые и заявляемые доказательства. Доказательства могут представляться на досудебной подготовке и в судебном заседании. ГПК РФ не предусматривает представление доказательств при подаче иска. Оригиналы документов предоставляются при рассмотрении дела по существу, с которыми может быть сличена копия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2011 постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Чернюк Т.П. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Пункт 4, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья обоснованно указал в определении, что в исковом заявлении изложены не относящиеся к предмету и основанию иска умозаключения, носящие оскорбительный и предположительный характер, что недопустимо.
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а согласно п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав либо угроза нарушения её прав, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В просительной части искового заявления требования не конкретизированы, не указано, какую именно информацию должен представить ответчик. Оригиналы или надлежаще заверенные копии документов не приложены.
Поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на законных основаниях оставил его без движения и предоставил срок для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: