Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-532/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу ответчика Костылева А. Г. на определение Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Костылева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гвоздева Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Костылева А.Г расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., иные расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением дела, в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указала, что, обратившись в Северский городской суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2010, Костылев А.Г. отказался от заявленных требований, о чем вынесено определение Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2010 года. Её интересы в связи с подачей Костылевым А.Г. заявления представляло ООО «Сибирь-Консалтинг». Стоимость оказанных услуг составила /__/ руб. При оплате указанной суммы в банке была взята комиссия в размере /__/ руб.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие Гвоздевой Л.В., Костылева А.Г.
В судебном заседании представитель Гвоздевой Л.В. Лузина А.Ю., действующая на основании доверенности от 10.03.2009, заявленные требования поддержала.
Суд на основании ч. 3 ст. 441, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 257, ст.ст. 94, 98, 88, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ требования Гвоздевой Л.В. удовлетворил частично, взыскал с Костылева А.Г. в пользу Гвоздевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В частной жалобе Костылев А.Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Гвоздевой Л.В. могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу. Заявленные самостоятельно, они являются отдельным иском, предъявление которого арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Указывает, что представитель истца Лузина А.Ю. является штатным работником ООО «Сибирь-Консалтинг», Гвоздева Л.В. заключила договор на оказание юридической помощи с ООО «Сибирь-Консалтинг», поэтому требования об оплате отдельных соглашений с Лузиной А.Ю. не подлежат удовлетворению. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предъявленное им в Северский городской суд Томской области, вытекает из решения третейского суда, которым все судебные издержки уже взысканы. Повторное требование о компенсации судебных издержек по одному и тому же делу противоречит здравому смыслу и законодательству РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2010 года принят отказ Костылева А.Г. от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, производство по делу прекращено (л.д. 56-57). Оснований считать совершенный Костылевым А.Г. отказ от требований следствием добровольного удовлетворения их заинтересованной стороной из материалов дела не усматривается.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом Гвоздевой Л.В. понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., комиссия за перечисление банком денежной суммы - /__/ руб.
Исследовав представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования заявителя на сумму /__/ руб. – за оказанные представителем услуги при участии Гвоздевой Л.В. в качестве взыскателя в судебном разбирательстве по заявлению Костылева А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о необоснованности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу судебной коллегией не принимается, так как гражданское процессуальное законодательство не исключает такой возможности. Ссылка кассатора в подтверждение своей позиции на арбитражное процессуальное законодательство некорректна.
Довод о том, что требования Гвоздевой Л.В. об оплате отдельных соглашений с Лузиной А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку ею заключен договор с ООО «Сибирь-Консалтинг», также подлежит отклонению, так как заключение между Гвоздевой Л.В. и Лузиной А.Ю. иных соглашений не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что Лузина А.Ю. является работником ООО «Сибирь – Консалтинг» (приказ №/__/ от 01.06.2005, л.д. 65), с которым Гвоздевой Л.В. 01.12.2010 заключено соглашение об оказании юридической помощи: представительство интересов в Северском городском суде в связи с подачей Костылевым А.Г. заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 29.10.2010 (л.д. 61). Непосредственным исполнителем по данному договору указана Лузина А.Ю. (п.2.1.2 соглашения). Оплата услуг представителя, о возмещении которой заявила Гвоздева Л.В., подтверждена платежным документом, согласно которому получателем платежа значится ООО «Сибирь – Консалтинг» (л.д. 63).
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают обоснованность взыскания с Костылева А.Г. произведенной Гвоздевой Л.В. оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей.
Довод кассатора о том, что судебные издержки уже взысканы решением третейского суда, поэтому повторное требование о компенсации судебных издержек по одному и тому же делу противоречит законодательству РФ, подлежит отклонению. Заявленные ко взысканию в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя имели место в связи с иным судебным разбирательством, возникшим после вынесения решения третейским судом, а потому быть взысканы указанным решением не могли.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Костылева А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: