Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-531/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Замураевой О. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 24 января 2011 года
дело по иску Никитиной О. С. к Замураевой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Замураевой О.Н. Переверзева С.А. (ордер от 25.02.2011), настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина О.С. обратилась в суд с иском к Замураевой О.Н., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере /__/ руб., проценты по договору займа в размере /__/ руб., судебные издержки в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05.03.2009 она передала в долг Замураевой О.Н. денежную сумму в размере /__/ руб. на срок до 30.04.2009 под 18,5% годовых. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2009 по 05.11.2010 составила /__/ руб.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Никитиной О.С., ответчика Замураевой О.Н.
В судебном заседании представитель истца Чеботарёв С.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2010, исковые требования Никитиной О.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик Замураева О.Н. работала у ИП Никитиной О.С. /__/ с 2005 года по октябрь 2009 года, была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Написание расписки не связано с компрометирующими действиями, которые ответчик совершила в период работы у ИП Никитиной О.С. Документы о якобы имеющейся недостаче, допущенной Замураевой О.Н., в бухгалтерии ИП Никитиной О.С. отсутствуют. На данный момент ответчик не погасила долг перед истцом.
Представитель ответчика Переверзев С.А., действующий на основании ордера от 14.12.2010, исковые требования не признал, пояснил, что договор займа, оформленный распиской от 05.03.2009, является безденежным. В действительности Замураева О.Н. денежные средства в размере /__/ руб. от Никитиной О.С. не получала. Написанием расписки признала намерение возвратить /__/ руб., обнаруженных как недостача по результатам ее трудовой деятельности у ИП Никитиной О.С.
Суд на основании ст.ст. 807, 808, п.п. 1, 2 ст. 812, ст. 810, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ исковые требования Никитиной О.С. удовлетворил в полном объеме, взыскал с Замураевой О.Н. в пользу Никитиной О.С. задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты по договору займа за период с 05.03.2009 по 05.11.2010 в размере /__/ руб., судебные издержки в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя /__/ руб.
В кассационной жалобе ответчик Замураева О.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что договор займа, оформленный распиской от 05.03.2009, является безденежным, поскольку денег от истицы она не получала. В результате оказанного на неё давления со стороны администрации предприятия, где она работала /__/, ею была написана расписка на сумму недостачи. Бесспорные доказательства наличия недостачи находятся у истицы, уклонившейся от представления их суду. В подтверждение факта наличия недостачи и суммы указанной недостачи ею было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, но суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ограничив её в возможности представления доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 05.03.2009 Никитина О.С. передала Замураевой О.Н. денежную сумму в размере /__/ руб. под 18,5% годовых, а Замураева О.Н. обязалась возвратить её в срок до 30.04.2009, о чем Замураевой О.Н. была выдана соответствующая расписка (л.д. 15).
Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком Никитиной О.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд, проверив предложенный истцом расчет процентов за пользование займом и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Замураевой О.Н. в пользу истца суммы долга в размере /__/ руб., процентов за пользование займом в размере /__/ руб. за период с 05.03.2009 по 05.11.2010.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Замураева О.Н. ссылалась на то, что договор займа от 05.03.2009 является безденежным, при написании расписки от 05.03.2009 со стороны администрации работодателя в лице Погожева О.Б. ей были высказаны угрозы, на неё было оказано давление.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
В подтверждение своих доводов ответчиком Замураевой О.Н. представлена трудовая книжка (л.д. 23-24), по её ходатайству у истца истребован приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.10.2009 (л.д. 36), приобщены к материалам дела заявления Замураевой О.Н. на получение потребительского кредита от 11.04.2009 на сумму /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 49) и от 15.06.2009 на сумму /__/ руб. (л.д. 50).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают безденежность договора займа от 05.03.2009, а также заключение его под угрозой насилия. Получение потребительского кредита в апреле и июне 2009 не исключает получение ответчиком займа в марте 2009, как и наличие объяснительной Замураевой О.Н. от 05.03.2009 в связи с трудовой деятельностью не может свидетельствовать о безденежности договора займа, заключенного с Никитиной О.С. этой же датой. Кроме того, в судебном заседании ответчик отрицала написание объяснительной от 05.03.2009 (л.д. 40).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Замураевой О.Н. доказательств заключения ею договора займа (расписки от 05.03.2009) с Никитиной О.С. под влиянием насилия или угроз не представлено, оснований для признания данной сделки безденежной и заключенной под влиянием угроз не установлено.
Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятелен, так как из материалов дела следует, что судом принимались все меры к полному установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам разъяснялись их права представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ судом оказано содействие ответчику в истребовании доказательств, находящихся у истца, - запрошены объяснительные Замураевой О.Н. в период ее работы у ИП Никитиной О.С., акты о недостаче, допущенной Замураевой О.Н. Непредоставление данных документов ИП Никитиной О.С. в связи с их отсутствием не свидетельствует о небеспристрастности суда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в допросе свидетелей, не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замураевой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: