Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-528/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу Печникова А. М. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Печникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Печников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района г. Томска, в котором просил назначить комиссионную строительно-техническую экспертизу, признать недействительными акты: дефектную ведомость, акты о приёмке работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчёт; обязать ответчика произвести надлежащий ремонт в квартире № /__/ по /__/ по программе «Старшее поколение» с устранением препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения его в соответствие с нормами санитарных и технических требований.
Судья на основании п.1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ постановил определение, которым отказал Печникову А.М. в принятии искового заявления.
В частной жалобе и дополнении к ней Печников А.М. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что требования об обязании ответчика произвести полностью надлежащий ремонт квартиры заявлены им в своих интересах как лица, проживающего и зарегистрированного в указанной квартире, для которого незаконченный ремонт создает препятствия в пользовании жилым помещением.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления Печникову А.М., судья исходил из того, что истцом заявлены требования в связи с ненадлежаще произведенным ремонтом в квартире его брата Печникова Ю.М. При этом сам истец ни собственником, ни нанимателем квартиры, в которой производился ремонт, не является.
Однако из содержания искового заявления следует, что истец проживает в квартире по /__/, незаконченный ответчиком ремонт нарушает его право пользования данным жилым помещением.
Поскольку иных обстоятельств судом на стадии принятия искового заявления к производству не установлено, а из тех обстоятельств, которые изложены истцом в заявлении, следует, что нарушены его права, за защитой которых он обращается в суд, оснований для отказа в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 декабря 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: