Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-520/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Зайкова С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2011 года
дело по иску Зайкова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о защите личной (врачебной) тайны, чести, достоинства и репутации,
заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Зайкова С.Ю., его представителя Линник Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя Министерства финансов РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица СУ СК при прокуратуре РФ по ТО Попова Л.В., просивших об отказе в ее удовлетворении,
у с т а н о в и л а :
Зайков С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о защите личной (врачебной) тайны, чести, достоинства и репутации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, включая ущерб его деловой и общественной репутации, в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., вынести в адрес Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации частные определения о незаконном нарушении врачебной тайны.
В обоснование указал, что в пресс-релизах, переданных 02.09.2010 и 27.09.2010 в средства массовой информации, Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области были распространены сведения, составляющие его (Зайкова С.Ю.) личную (врачебную) тайну, а именно: результаты проведенной в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Согласия на распространение указанных сведений он не давал. Условия, предусматривающие предоставление сведений, составляющих его врачебную тайну, без его согласия, отсутствуют. Считает, что Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области были нарушены его нематериальные блага, конституционные права на личную тайну и на уважение его личной жизни, причинен вред его достоинству, чести, доброму имени и деловой репутации. В связи с чем подлежит компенсации моральный вред. В обоснование его размера ссылается на то, что распространенные сведения подрывают к нему доверие со стороны общества и его клиентов, интересы которых он представлял и намерен представлять в будущем в судах. Указанным ему причинена /__/, /__/.
В судебном заседании Зайков С.Ю. исковые требования поддержал. Настаивал на рассмотрении требований к заявленному ответчику, т.к. его нематериальные блага нарушены неправомерными действиями государственного органа. Дополнительно пояснил, что 02.03.2010 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ. Полагал, что органами предварительного следствия намеренно совершались следственные действия по сбору доказательств о его психическом здоровье с целью применения к нему в дальнейшем мер принудительного медицинского характера. Распространением сведений, составляющих врачебную тайну, ему причинены глубокие морально-нравственные страдания: /__/. Кроме того, подобные сведения создают препятствия в его дальнейшей политической деятельности.
Представитель истца Линник Т.Н. исковые требования и позицию Зайкова СЮ поддержала. Указала, что после публикации пресс-релизов у Зайкова С.Ю. ухудшилось общее состояние, развилась /__/. Пояснила, что не располагает достоверными данными об уменьшении числа клиентов у истца, но на основе собственных наблюдений сделала об этом вывод. Полагала, что ввиду распространения сведений политическая карьера истца бесперспективна.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области - Цыганкова А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. Министерство финансов Российской Федерации не нарушило и не оспорило права, свободы и законные интересы истца. В случае же, если истец полагает, что таковые нарушены (оспорены) государственным органом, то исковые требования должны были быть предъявлены к Российской Федерации, а взыскание должно было бы осуществляться за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст.61, 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, полагала, что сведения, распространенные о Зайкове С.Ю. в пресс-релизах Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области от 02.09.2010 и от 27.09.2010, не являются врачебной тайной истца. Такие сведения получены не в результате медицинского обследования или обращения истца за медицинской помощью и содержатся не в медицинской документации истца. Распространенные сведения получены при производстве в отношении истца экспертного исследования, проведенного по уголовному делу по обвинению Зайкова С.Ю.в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ. Кроме того, информация о состоянии психического здоровья истца распространялась иными субъектами и до опубликования пресс-релизов.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области - Попов Л.В. считал иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердил факт опубликования 02.09.2010 и 27.09.2010 на официальном интернет-сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области пресс-релизов, содержащих сведения об истце, полученные из заключения психолого-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского». Указал, что распространенные сведения соответствуют действительности, не составляют врачебную тайну истца ввиду их характера и порядка получения. Ни ответчик, ни третье лицо не относятся к числу лиц, которые в силу ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан могли бы быть привлечены к ответственности за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Считал бездоказательными доводы истца о причинении ему физических, морально- нравственных страданий распространением соответствующих сведений. Указал, что информация о состоянии психического здоровья Зайкова СЮ распространялась иными субъектами и до опубликования пресс-релизов СУ СКП РФ по ТО.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151,152 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.31, п.п. 1, 2, 3 ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст.ст. 1,2, п.1 ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 7, 8, 9постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в удовлетворении требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейство по Томской области о защите личной (врачебной) тайны, чести, достоинства и репутации Зайкову С.Ю. отказал.
В кассационной жалобе Зайков С.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
То обстоятельство, что обсуждение состояния его (Зайкова С.Ю.) психического здоровья с цитированием экспертизы происходило 28.06.2010 в сети Интернет (до размещения информации СУ СК при прокуратуре РФ по ТО), на котором основан вывод суда о том, что указанные сведения не являлись тайной, не имеет значения для дела, поскольку по состоянию на 28.06.2010 экспертиза проведена не была. Кроме того, выводы ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не совпадают и прямо противоречат выводам экспертизы Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.Сербского.
Вывод суда о том, что экспертиза проводилась не в рамках оказания ему (Зайкову С.Ю.) медицинской помощи или лечения, не имеет правового значения.
При вынесении решения суд ссылался на распечатки из Интернета, представленные Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области, достоверность которых установить невозможно.
Неверно истолковав ст.31 и нарушив ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, суд пришел к неправомерному выводу о том, что распространенные СУ СК при прокуратуре РФ по ТО сведения о состоянии его (Зайкова С.Ю.) здоровья не являются врачебной тайной.
При вынесении решения суд руководствовался ст.152 ГК РФ.
Считает, что суд в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ при вынесении решения самостоятельно изменил основание иска, чем нарушил процессуальный закон.
Суд указывает на недоказанность порочащего характера распространенных сведений, отсутствие доказательств нарушения нематериальных благ, при этом не учитывает, что такие доказательства были представлены.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда несмотря на то, что такая презумпция закреплена ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1069 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области Попов Л.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Зайкова С.Ю. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1999 г.; в ред. от 7 марта 2005 г.) информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть гарантирована конфиденциальность передаваемых им сведений.
Аналогичная норма содержится и в ст.9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которой сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.
Как следует из ч.3 ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и видно из дела, что на официальном сайте СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в сети Интернет 02.09.2010 и 27.09.2010 были опубликованы следующие сведения: «по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского у Зайкова С.Ю. /__/. В момент совершения преступления Зайков С.Ю. в состоянии аффекта не находился, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает». Указанная информация соответствует заключению № /__/ от 09.08.2010 судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», данному в результате производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Зайкова С.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Истец полагает, что таким способом без согласия распространены сведения, составляющие его личную (врачебную) тайну. При этом, как видно из дела, пояснений истца, его представителя в суде кассационной инстанции, в данном случае он отождествляет понятия, называя опубликованные в отношении него сведения личной врачебной тайной или тайной о состоянии его здоровья.
Установив указанные обстоятельства, на основании представленных в деле доказательств, раскрытых и приведенных в решении норм права, суд пришел к верному выводу о том, что опубликованные в пресс-релизах 02.09.2010 и 27.09.2010 сведения, не являются информацией, полученной в рамках оказания медицинской помощи и лечении.
Данные сведения получены в результате следственного действия (экспертизы), проведенной в рамках уголовного дела. В силу чего экспертное заключение является одним из видов процессуального доказывания в уголовном деле и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами в судебном заседании. А потому не состоятелен довод кассатора о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Таким образом, опубликованием названных сведений права истца не нарушены, а потому защите по правилам ст. ст. 151 ГК РФ не подлежат.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в качестве правового основания требований истцом указаны положения ч.ч.3,5 ст. 152 ГК РФ.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.3 ст. 152 ГК РФ).
Таким образом, положения ч.3 ст. 152 ГК РФ предусматривают, кроме того, возмещение убытков и морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Зайкова С.Ю. и по указанным основаниям, правомерно придя к выводу об отказе в их удовлетворении со ссылкой на позицию истца и ст. 56 ГПК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. А потому довод кассатора о нарушении процессуального закона в этой части не состоятелен.
Компенсации подлежит моральный вред, если он причинен. Поскольку судом таких обстоятельств установлено не было, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, выводами суда. Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы.
Безоснователен довод кассатора о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку соответствующие доказательства этому не представлены.
При таких обстоятельствах решение соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: