Судья: Черных О.Г. Дело № 33-507/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Карпухнова А.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года
дело по иску Карпухнова А.Н. к Департаменту социальной защиты населения Томской области о понуждении к выдаче удостоверения установленного образца, внесению в реестр граждан, пострадавших от испытаний на /__/, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ и получившим дозу облучения более 25 сЗв.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Карпухнова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Карпухнов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области о понуждении к выдаче удостоверения установленного образца, внесению в реестр граждан, пострадавших от испытаний на /__/, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ и получившим дозу облучения более 25 сЗв. В обоснование указал, что родился /__/ в /__/, где проживал до 1995 года, и подвергался радиационному облучению. Ему выдано удостоверение лица, пострадавшего вследствие ядерных испытаний на /__/. Из заключения хромосомного анализа № /__/ НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томск индикация облучения составляет 12,58-31,75 сЗв. При обращении в Департамент социальной защиты населения ему было отказано в выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в связи с тем, что /__/ не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, установленный Правительством РФ.
В судебном заседании Карпухнов А.Н. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в организациях, где возможно было получить дозу облучения, не работал. Заболеваний, которые требуют лучевой терапии, не имеет.
Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области Трифонова И.А. в письменном отзыве, представленном в суд, указывает, что /__/, где проживал истец, не входит в перечни населенных пунктов, утвержденных распоряжениями Правительства РФ от 15.03.1995 № 356-р и от 10.02.1994 № 162-р. В связи с чем истцу необходимо доказать факт получения соответствующей дозы облучения; связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на /__/. Так как дозу радиации можно получить при выполнении работы в соответствующих условиях, службы в отдельных подразделениях вооруженных сил РФ и т.д. В заключении НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска от 18.11.2010 отсутствует ссылка на то, что доза радиации Карпухнова А.Н. определена с использованием методики, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 №5.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департамента социальной защиты населения Томской области.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.ст. 2, 18, 19, 45, 42, 46, 114 Конституции РФ, ч.ч. 4,5 ст.ст. 12, 56, ч.1 ст.67, ст.ст. 167, 195 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2 ФЗ №2 от 10.01.2002 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 № 634, п.п. 2, 3 приказа МЧС России от 18.09.2009 № 540 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010г. «Определение суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 5 от 21.01.2010, исковые требования Карпухнова А.Н. удовлетворил частично.
Признал Карпухнова А.Н. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 5 сЗв (БЭР). Обязал Департамент социальной защиты населения Томской области внести сведения о Карпухнове А.Н. в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ и получивших эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв. Обязал Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Карпухнову А.Н. удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/» от 10 января 2002 года № 2-ФЗ с указанием сведений, представленных Департаментом социальной защиты населения Томской области.
В кассационной жалобе Карпухнов А.Н. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 20.01.2011 в части определения суммарной дозы облучения свыше 5 сЗв и передаче вопроса на новое рассмотрение.
Считает, что суд не верно оценил представленные в деле доказательства в части размера полученной суммарной дозы облучения. В связи с указанным суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томск о разъяснении ранее выданного заключения в части такого размера, сославшись на такую обязанность истца.
Заключение НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томск и справка № /__/ от 01.02.2011, по мнению кассатора, являются достаточными доказательствами получения им (Карпухновым А.Н.) дозы облучения свыше 25 сЗв.
Поскольку в качестве единственного основания к отказу в выдаче удостоверения подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ Департамент социальной защиты населений указал невключение /__/ в перечень населенных пунктов, утвержденных распоряжением Правительства РФ, полагает, ответчиками не оспаривается факт получения им (Карпухновым А.Н.) дозы облучения более 25 сЗв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец проживал в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на /__/, и истцом доказан вред и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией.
Решение является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, регламентирован Федеральным законом №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/».
Согласно ст.1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 №634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 – 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Из представленных в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.8), удостоверения серии /__/ № /__/ (л.д.11), трудовой книжки серии /__/ № /__/ (л.д.28-30) следует, что Карпухнов А.Н. родился в /__/ /__/ и проживал на территории указанного населенного пункта до февраля 1977 года, а затем после службы в армии с декабря 1979 года по декабрь 1990 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 №356-р установлен Перечень населенных пунктов /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, куда, как верно указал суд, /__/ не включен.
Однако в определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 №960-О-П «По жалобе гражданина Ермакова С. Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/» сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на /__/; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на /__/.
Согласно Федеральному Закону от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом, кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения определенной дозы облучения.
В качестве доказательства получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний на /__/ в период проживания истца в /__/ последним представлены:
паспорт, где указано, что истец родился /__/ в /__/ (л.д.8);
удостоверение /__/ (серии /__/ № /__/), из которого следует, что с августа 1958 года по февраль 1977 года, с декабря 1979 года по декабрь 1990 года истец проживал в /__/ в зоне повышенного радиационного риска (л.д.11);
справка от 04.05.2001 № /__/, в которой приведены данные о том, что в зоне повышенного радиационного риска доза воздействия на население в период испытаний составила от 7 до 35 бэр (л.д.12);
хромосомный анализ № /__/ НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томск, согласно которому цитогенетическая индикация облучения Карпухнова А.Н. соответствует значению 12,58-31,75 сЗв. (л.д.13);
трудовая книжка, в которой отражены периоды учебы и работы истца в организациях /__/ с 1973 года по 1995 годы, за исключением службы в период с 1977 по 1979 годы (л.д.28-31);
медицинские справки о состоянии здоровья (л.д.38-40), паспорт здоровья с отсутствием сведений о заболеваниях, лечение которых сопряжено с радиационным воздействием;
справка ФГУП «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» МЗ РФ от 17.01.2010 о работе истца в данной организации с 01.10.1997 в должности /__/ и с 11.10.2006 в должности /__/, по условиям работы не подвергавшегося радиационному воздействию (л.д.45).
В соответствии со ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Минске 22.01.1993, ратифицированной Российской Федерацией, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
Учитывая приведенные положения, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом документы, выданные организациями /__/, в подтверждение факта получения истцом суммарной дозы радиации.
Соглашаясь с таким суждением, судебная коллегия полагает, что указанные документы являются письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку отвечают признакам, предъявляемым к письменным доказательствам.
В то же время, приняв перечисленные документы, суд пришел к выводу о получении истцом радиационной дозы облучения свыше 5 сЗв, но не свыше 25 сЗв, как просил истец.
С этим выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет свои доказательства в подтверждение доводов или возражений.
Истец, доказывая получение дозы радиации в повышенном размере, представил доказательства, выдаваемые органами и организациями, полномочными на их выдачу. Размер дозы радиации в представленных доказательствах соответствовал значению от 12,58-31,75 сЗв, что свидетельствует о размере полученной истцом дозы радиации в пределах рассчитанных значений. При этом наличие минимального предела указанной дозы, соответствующее 12,58 сЗв, в документах вовсе не свидетельствует о том, что именно эта минимальная доза получена истцом, в то время как эти же документы содержат указание на максимальный предел – 31,75 сЗв.
В связи с чем такой промежуток значений цитогенетической индикации облучения нельзя ставить в вину истцу, ссылаясь на отсутствие доказательств получения суммарной дозы облучения, находящейся в этом же промежутке значений, но большей по дозе (свыше 25 сЗв).
К тому же, принимая во внимание то, что истец с 08.08.1958 до февраля 1977 года, с декабря 1979 года по декабрь 1990 года проживал в /__/, а иных сведений о получении истцом дозы облучения вследствие ядерных испытаний в другом месте или в другое время, вследствие лечения или по условиям работы материалы дела не содержат, оснований полагать такое в силу представленных в деле доказательств у судебной коллегии нет. В то же время, имеющиеся - друг другу не противоречат, последовательны, а при отсутствии иных - подтверждают доводы истца в указанной части.
Определяя значение эквивалентной дозы радиации, судебная коллегия исходит из установленных судом обстоятельств дела, и, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью в вследствие ядерных испытаний на /__/ и получения дозы облучения свыше 25 сЗв.
Поскольку право истца на получение предоставленных ему законодательством мер социальной поддержки не может быть поставлено в зависимость от минимальной возможной дозы полученного облучения, указание на получение истцом дозы облучения более 5 мЗв безосновательно, в связи с чем указанное в мотивировочной и резолютивной части решения значение полученной истцом дозы облучения необходимо заменить значением более 25 сЗв.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/».
Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по ее доводам нет.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
изменить в резолютивной и мотивировочной частях решения Советского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года значение суммарной (накопленной ) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), полученной Карпухновым А. Н. в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на /__/.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: