Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-398/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» Качаловой Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года
дело по иску Сорочинской Т.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения Сорочинской Т.В., ссылавшуюся на необоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сорочинская Т.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ руб., индексацию денежной суммы, присужденной по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2009, в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2009 в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в должности /__/ Томского филиала ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова» с 01.10.2007 по 14.07.2009 в размере /__/ руб. Указанная сумма была получена истицей только - 10.06.2010. Со ссылками на ст.ст.236, 134 ТК РФ просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
В судебном заседании Сорочинская Т.В. иск поддержала.
Рассмотрев дело в отсутствие ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова», руководствуясь ч.1 ст.ст. 62, 67, 103, 210 ГПК РФ, ст.ст. 134, 236 ТК РФ, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова» в пользу Сорочинской Т.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ руб., индексацию денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2009, в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2010 по кассационной жалобе Сорочинской Т.В. решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ руб. отменено, в этой части в иске отказано. Решение суда в части индексации присужденных денежных сумм в размере /__/ руб. и взыскания государственной пошлины изменено, с ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова» в пользу Сорочинской Т.В. взыскана индексация взысканных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2009 года на день исполнения решения в размере /__/ рублей и в доход бюджета городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1472,46 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Томска после рассмотрения дела по кассационной жалобе Сорочинской Т.В., представитель ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова» Качалова Д.Г. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование указывает на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного решения, поскольку исполнительный лист истцом предъявлен только в июне 2010 года. При этом денежные средства перечислены истцу сразу же (09.06.2010) и ею получены 10.06.2010.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательств не была допущена, не подлежит взысканию и требование об индексации денежных сумм, взысканных в пользу Сорочинской Т.В. решением Октябрьского районного суда г.Томска.
В возражениях на кассационную жалобу Сорочинская Т.В. просит оставить кассационную жалобу представителя ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова» без удовлетворения.
Проверив фактическую и правовую стороны дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашла.
Как видно из дела, кассационная жалоба представителя ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова» Качаловой Д.Г. поступила в Октябрьский районный суд г.Томска 20.12.2010 (л.д.187), определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.01.2011 срок для её подачи восстановлен (л.д.197).
В соответствии с ч.1 ст.370 ГПК РФ в случае, если кассационная жалоба, поданная в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступит в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу.
Таким образом, в силу приведенной нормы, учитывая, что суд кассационной инстанции наделен правом повторного рассмотрения дела по вновь поступившей жалобе, предметом настоящего рассмотрения является дело с кассационными жалобами обеих сторон.
Суд установил, что взысканная с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009 заработная плата за время вынужденного прогула с 01.10.2007 по 14.07.2009 в размере /__/ руб. выплачена Сорочинской Т.В. (поступила на личный банковский счет) только 10.06.2010.
Учитывая длительность периода просрочки исполнения судебного решения, истец просила об индексации взысканной судом суммы в порядке ст. 134 ТК РФ, 208 ГПК РФ и взыскании с ответчика компенсации за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Ответчик полагает, что указанная сумма была перечислена истцу сразу, как только она обратилась с исполнительным листом. В связи с чем отсутствует вина ответчика в этом и нет оснований для удовлетворения требований о компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, 208 ГПК РФ.
Данные доводы кассационной жалобы истца и ответчика являлись предметом оценки судом кассационной инстанции 30.12.2010, что нашло отражение в кассационном определении (л.д.177).
Так, в кассационном определении указано на то, что требования истца, основанные на положениях ст.ст. 134, 236, 396 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда кассационной инстанции.
Так, из смысла статьи 236 ТК РФ следует, что компенсации в порядке, предусмотренном указанной статьей, подлежат начисленные работодателем, но не выплаченные им в установленный срок выплаты. Статья 134 ТК РФ предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которая включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Между тем заработная плата за время вынужденного прогула, исчисленная судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем. Поскольку в данном случае заработок за время вынужденного прогула работодатель обязан выплачивать на основании судебного решения, ответственность за задержку его выплаты иная, как за неисполнение денежного обязательства.
В указанной связи применению подлежат положения ч.1 ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения, поскольку именно данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Учитывая, что согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, ответчик должен был после вынесения судом решения выплатить Сорочинской Т.В. заработную плату за три месяца, которая составляла: /__/ руб. среднедневной заработок х 20 рабочих дней при 40- часовой рабочей недели в месяц х 3 месяца = /__/ руб.
Поскольку ответчик этого не сделал, за период с 17 июля 2009 года по 10 июня 2010 года заработная плата за три месяца подлежит индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен за указанный период: /__/ х 1.009 х 1.007 х 1.001 х 1.001 х 1.003 х 1.003 х 1.008 х 1.009 х 1.005 х 1.003 х 1.007 х 1.003= /__/ руб.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2009 вступило в законную силу 25.09.2009, поэтому с 26.09.2009 по 10.06.2010 подлежит индексации своевременно невыплаченная истице взысканная решением суда сумма за минусом заработной платы за 3 месяца, что составит: /__/ руб. - /__/.=/__/ руб. х 1.001 х 1.001 х 1.003 х 1.003 х 1.008 х 1.009 х 1.005 х 1.003 х 1.007 х 1.003 = /__/ руб. Всего взысканная решением суда сумма с индексацией составит /__/ + /__/ = /__/ руб. Из этой суммы истице 10.06.2010 выплачено /__/ руб., поэтому с ответчика в её пользу подлежит взысканию разница: /__/ – /__/ = /__/ руб.
Поскольку сумма индексации судом первой инстанции исчислена неверно, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, в пользу истицы следует взыскать сумму индексации в размере /__/ руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от /__/ рубля до /__/ рублей - /__/ рублей плюс 3 процента суммы, превышающей /__/ рублей. От суммы /__/ рублей государственная пошлина составляет 1472,46 рублей, поэтому решение суда в части взысканной государственной пошлины подлежит изменению, вместо суммы 3926 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Томск» 1472, 46 рублей.
Безоснователен довод кассатора об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного решения, поскольку исполнительный лист истцом предъявлен только в июне 2010 года, после чего требуемая сумма сразу была ей перечислена.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В случае, если решения судов не исполняются лицами, органами и организациями, обязанными к их исполнению, то такие решения подлежат принудительному исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В данном случае решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено, в связи с чем исполнялось принудительно посредством обращения истца с исполнительным листом. Указанное опровергает довод об отсутствии вины в неисполнении судебного решения.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
По изложенным мотивам у судебной коллегии отсутствуют основания считать незаконным и необоснованным ранее вынесенное кассационное определение, первоначальный вывод об отмене решения и принятии нового об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации на основании ст.236 ТК РФ и изменении в части взыскания денежных сумм и государственной пошлины совпадает с выводом судебной коллегии, к которому она пришла при повторном рассмотрении дела в кассационном порядке. А потому решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года в части взыскания с ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова» в пользу Сорочинской Т.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ рублей также подлежит отмене, а в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере /__/ руб. и взыскания государственной пошлины изменению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 370 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2010 года в части взыскания с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» в пользу Сорочинской Т. В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ рублей отменить и принять новое решение: в удовлетворении требований Сорочинской Т. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ отказать.
Решение суда в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере /__/ руб. и взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» в пользу Сорочинской Т. В. индексацию взысканных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2009 года на день исполнения решения в размере /__/ рублей и в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 1472,46 руб.
Кассационные жалобы Сорочинской Т.В., представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» Качаловой Д.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: